Quais são os efeitos da criação de inflação para eliminar a dívida interna?

Quais são os efeitos da criação de inflação para eliminar a dívida interna?

T.E.D. comentou sobre esta resposta:

Às vezes (principalmente em países em desenvolvimento), eles estão literalmente imprimindo mais dinheiro. Nos EUA, normalmente aumentamos a oferta de moeda para compensar algum tipo de aperto indesejável do mercado (que em teoria não deveria causar muita inflação). Nos países em desenvolvimento, isso geralmente é feito apenas para inflacionar a dívida interna. Isso não prejudica os tomadores de decisão, pois eles podem esconder seus ativos em moeda estrangeira. Mas isso destrói totalmente as economias domésticas.

(Ênfase minha.)

Quais são as vantagens e desvantagens de inflacionar a dívida interna literalmente imprimindo mais dinheiro? Quais são alguns exemplos da história? As teorias da inflação foram apoiadas por evidências históricas?


O exemplo prototípico em que estava pensando quando escrevi isso foi a República de Weimar. (Decididamente não é um país em desenvolvimento, mas um exemplo muito bem estudado do princípio). Eles tiveram uma espécie de golpe duplo no final da Primeira Guerra Mundial. O governo anterior sob o Kaiser Wilhelm havia financiado a maior parte da guerra, agindo na suposição de que as indenizações dos perdedores pagariam tudo de volta.

Quando elas perdido em vez disso, a bota estava no outro pé. A nova República que assumiu se encontrou com toda aquela dívida de guerra interna, mais seu próprio enorme projeto de lei de indenizações aos aliados vitoriosos.

A estratégia da Alemanha para lidar com isso foi imprimir mais dinheiro para si próprios, usá-lo para comprar moeda estrangeira para pagar as reparações e deixar que a inflação resultante diminuísse sua dívida local e o deixasse sem valor.

Aqui está uma moeda comemorativa da época:

O texto se traduz em:

Em 1º de novembro de 1923, 1 libra de pão custava 3 bilhões, 1 libra de carne: 36 bilhões, 1 copo de cerveja: 4 bilhões.

Foi uma estratégia bastante eficaz, exceto, é claro, pelo fato de ter empobrecido o povo alemão, destruído sua economia e fortalecido dramaticamente os partidos políticos extremistas.


A inflação é considerada boa para o devedor; o valor / denominação da dívida permanece constante enquanto o valor da moeda em que a dívida é paga é diminuído. Como há mais dinheiro em circulação, há mais dinheiro para pagar a dívida.

Quais são as vantagens? A inflação pode aliviar o peso da dívida. Rhode Island escolheu isso como uma estratégia nos anos 1770/80 nos Estados Unidos, razão pela qual foi o último estado a aderir à União (RI estava profundamente endividado por causa de especuladores, então eles inflaram sua moeda como uma estratégia). Ninguém queria dólares de Rhode Island

Quais são as desvantagens? Obviamente, a inflação é ruim para o credor. Se a inflação está subindo e provavelmente continuará subindo, os credores devem levar isso em consideração. Isso significa que o crédito pode ser restrito, o que pode inibir grandes projetos cooperativos. A inflação é ruim para quem está economizando. Qualquer pessoa com ativos em dinheiro vê seu valor diminuir. Gaste seu dinheiro agora porque valerá menos amanhã. Novamente, isso desencoraja o investimento no futuro. Esta é a chave para a parte em itálico da sua cotação. Se a liderança de um país em desenvolvimento inflacionar a moeda nacional, eles podem preservar seus ativos em moeda estrangeira, mas os cidadãos comuns vêem o valor de suas posses diminuir.

Mike Walden resume que a inflação é ruim porque

  1. A menos que você trabalhe constantemente com mais afinco, o valor de seus salários e economias diminui
  2. As empresas têm problemas para investir em novos empreendimentos ou mesmo apenas para se manterem estáveis ​​contra a concorrência
  3. As taxas de juros sobem, dificultando a obtenção de dinheiro emprestado.

(Todos presumem que você não tem a oportunidade de antecipar a inflação e abrigar o valor em moeda estrangeira, o que os líderes fazem no exemplo que você cita).

Você restringiu a pergunta ao mercado interno, mas a inflação teoricamente faz com que outras nações alterem as taxas de câmbio de sua moeda, o que torna mais difícil comprar mercadorias estrangeiras. Isso pode ter consequências significativas em um mundo onde as economias estão acopladas. (Vem o petróleo nos anos 70). Os países em desenvolvimento também tendem a ser um pouco acoplados - uma vez que a maioria dos países em desenvolvimento não tem a infraestrutura para permitir a manufatura doméstica de bens industriais com preços competitivos. (incluindo coisas como equipamentos agrícolas, medicamentos, petróleo, etc.)


Uma vez que esta questão lida com economia, acho que esta entrada do blog do Prof Paul Krugman nos fornece outro bom (contra) exemplo. Ele fornece o exemplo da França na década de 1920 e mostra que o efeito em um país com sua própria moeda não é tão severo quanto geralmente se acredita.


A Grande Inflação

A Grande Inflação foi o período macroeconômico definidor da segunda metade do século XX. Com duração de 1965 a 1982, levou economistas a repensar as políticas do Fed e de outros bancos centrais.

A Grande Inflação foi o evento macroeconômico definidor da segunda metade do século XX. Ao longo das quase duas décadas que durou, o sistema monetário global estabelecido durante a Segunda Guerra Mundial foi abandonado, houve quatro recessões econômicas, duas graves faltas de energia e a implementação sem precedentes em tempos de paz de controles de salários e preços. Foi, de acordo com um economista proeminente, “o maior fracasso da política macroeconômica americana no período do pós-guerra” (Siegel, 1994).

Mas essa falha também trouxe uma mudança transformadora na teoria macroeconômica e, em última instância, nas regras que hoje norteiam as políticas monetárias do Federal Reserve e de outros bancos centrais ao redor do mundo. Se a Grande Inflação foi consequência de um grande fracasso da política macroeconômica americana, sua conquista deve ser considerada um triunfo.

Perícia da Grande Inflação

Em 1964, a inflação era de pouco mais de 1% ao ano. Estivera nesta vizinhança nos seis anos anteriores. A inflação começou a subir em meados da década de 1960 e atingiu mais de 14% em 1980. Ela acabou caindo para uma média de apenas 3,5% na segunda metade da década de 1980.

Enquanto os economistas debatem a importância relativa dos fatores que motivaram e perpetuaram a inflação por mais de uma década, há pouco debate sobre sua origem. As origens da Grande Inflação foram políticas que permitiram um crescimento excessivo na oferta de dinheiro - as políticas do Federal Reserve.

Para entender esse episódio de política especialmente ruim, e de política monetária em particular, será útil contar a história em três partes distintas, mas relacionadas. Esta é uma espécie de investigação forense, examinando o motivo, os meios e a oportunidade para a ocorrência da Grande Inflação.

O motivo: a curva de Phillips e a busca pelo pleno emprego

A primeira parte da história, o motivo subjacente à Grande Inflação, remonta ao período imediatamente posterior à Grande Depressão, um período anterior e igualmente transformador para a teoria e política macroeconômica. No final da Segunda Guerra Mundial, o Congresso voltou sua atenção para as políticas que esperava que promovessem maior estabilidade econômica. A mais notável entre as leis que surgiram foi a Lei do Emprego de 1946. Entre outras coisas, a lei declarou ser responsabilidade do governo federal “promover o máximo de emprego, produção e poder de compra” e proporcionou maior coordenação entre as políticas fiscal e monetária . 1 Este ato é a base seminal para o atual mandato duplo do Federal Reserve de "manter o crescimento de longo prazo dos agregados monetários e de crédito ... de modo a promover efetivamente as metas de emprego máximo, preços estáveis ​​e taxas de juros moderadas de longo prazo" (Steelman 2011).

A ortodoxia que orientou a política na era pós-Segunda Guerra Mundial foi a política de estabilização keynesiana, motivada em grande parte pela dolorosa memória do alto desemprego sem precedentes nos Estados Unidos e em todo o mundo durante os anos 1930. O ponto focal dessas políticas foi a gestão do gasto agregado (demanda) por meio das políticas de gastos e tributação da autoridade fiscal e das políticas monetárias do banco central. A ideia de que a política monetária pode e deve ser usada para administrar os gastos agregados e estabilizar a atividade econômica ainda é um princípio geralmente aceito que orienta as políticas do Federal Reserve e de outros bancos centrais hoje. Mas uma suposição crítica e errônea para a implementação da política de estabilização das décadas de 1960 e 1970 era a de que existia uma relação estável e explorável entre desemprego e inflação. Especificamente, geralmente se acreditava que taxas de desemprego permanentemente mais baixas poderiam ser “compradas” com taxas de inflação modestamente mais altas.

A ideia de que a "curva de Phillips" representava um trade-off de longo prazo entre o desemprego, que era muito prejudicial ao bem-estar econômico, e a inflação, que às vezes era considerada mais um inconveniente, era uma suposição atraente para os formuladores de políticas que esperava seguir vigorosamente os ditames da Lei de Emprego. 2 Mas a estabilidade da curva de Phillips foi uma suposição fatídica, contra a qual os economistas Edmund Phelps (1967) e Milton Friedman (1968) alertaram. Disse Phelps “[S] se o 'ótimo' estático for escolhido, é razoável supor que os participantes nos mercados de produto e de trabalho aprenderão a esperar a inflação ... e que, como consequência de seu comportamento racional e antecipatório, a Curva de Phillips irá deslocar gradualmente para cima. ”(Phelps 1967 Friedman 1968). Em outras palavras, o trade-off entre menos desemprego e mais inflação que os formuladores de políticas podem querer perseguir provavelmente seria um falso negócio, exigindo uma inflação cada vez mais alta para se manter.

Os meios: o colapso de Bretton Woods

A busca pela curva de Phillips em busca de uma redução do desemprego não poderia ter ocorrido se as políticas do Federal Reserve estivessem bem ancoradas. E na década de 1960, o dólar norte-americano estava ancorado - embora de forma muito tênue - no ouro por meio do acordo de Bretton Woods. Portanto, a história da Grande Inflação é, em parte, também sobre o colapso do sistema de Bretton Woods e a separação do dólar americano de sua última ligação com o ouro.

Durante a Segunda Guerra Mundial, as nações industrializadas do mundo concordaram com um sistema monetário global que esperavam traria maior estabilidade econômica e paz ao promover o comércio global. Esse sistema, elaborado por 44 nações em Bretton Woods, New Hampshire, durante julho de 1944, previa uma taxa de câmbio fixa entre as moedas do mundo e o dólar americano, e o dólar americano era vinculado ao ouro. 3

Mas o sistema de Bretton Woods teve uma série de falhas em sua implementação, a principal delas a tentativa de manter uma paridade fixa entre as moedas globais que era incompatível com seus objetivos econômicos domésticos. Muitas nações, descobriram, estavam perseguindo políticas monetárias que prometiam marchar para cima na curva de Phillips em busca de um nexo desemprego-inflação mais favorável.

Como moeda de reserva mundial, o dólar americano tinha um problema adicional. À medida que o comércio global cresceu, também cresceu a demanda por reservas em dólares americanos. Por um tempo, a demanda por dólares americanos foi satisfeita por um déficit crescente no balanço de pagamentos, e os bancos centrais estrangeiros acumularam cada vez mais reservas em dólares. Por fim, a oferta de reservas em dólares mantidas no exterior excedeu o estoque de ouro dos Estados Unidos, implicando que os Estados Unidos não poderiam manter a conversibilidade completa ao preço existente do ouro - um fato que não passaria despercebido por governos estrangeiros e especuladores monetários.

À medida que a inflação subia durante a segunda metade da década de 1960, os dólares americanos eram cada vez mais convertidos em ouro e, no verão de 1971, o presidente Nixon suspendeu a troca de dólares por ouro pelos bancos centrais estrangeiros. Nos dois anos seguintes, houve uma tentativa de salvar o sistema monetário global por meio do curto Acordo Smithsonian, mas o novo arranjo não se saiu melhor do que Bretton Woods e rapidamente quebrou. O sistema monetário global do pós-guerra estava acabado.

Com o último vínculo com o ouro cortado, a maioria das moedas do mundo, incluindo o dólar dos EUA, estavam agora completamente desprotegidos. Exceto durante os períodos de crise global, esta foi a primeira vez na história que a maior parte do dinheiro do mundo industrializado estava em um padrão de papel-moeda irredimível.

A oportunidade: desequilíbrios fiscais, escassez de energia e dados ruins

O final dos anos 1960 e o início dos anos 1970 foram um período turbulento para a economia dos Estados Unidos. A legislação da Grande Sociedade do presidente Johnson trouxe grandes programas de gastos em uma ampla gama de iniciativas sociais em um momento em que a situação fiscal dos EUA já estava sendo prejudicada pela Guerra do Vietnã. Esses crescentes desequilíbrios fiscais complicaram a política monetária.

Para evitar ações de política monetária que pudessem interferir nos planos de financiamento do Tesouro, o Federal Reserve seguiu a prática de conduzir políticas “uniformes”. Em termos práticos, isso significava que o banco central não implementaria uma mudança na política e manteria as taxas de juros estáveis ​​durante o período entre o anúncio de uma emissão do Tesouro e sua venda ao mercado. Em condições normais, as emissões do Tesouro não eram frequentes e as políticas de equilíbrio do Fed não interferiam significativamente na implementação da política monetária. Mas, à medida que as questões de dívida se tornaram mais prevalentes, a adesão do Federal Reserve ao princípio de equilíbrio cada vez mais restringiu a conduta da política monetária (Meltzer 2005).

Uma força mais perturbadora foram as repetidas crises de energia que aumentaram os custos do petróleo e minaram o crescimento dos EUA. A primeira crise foi um embargo do petróleo árabe que começou em outubro de 1973 e durou cerca de cinco meses. Durante esse período, os preços do petróleo bruto quadruplicaram para um patamar que se manteve até que a revolução iraniana trouxe uma segunda crise de energia em 1979. A segunda crise triplicou o custo do petróleo.

Na década de 1970, economistas e formuladores de políticas começaram a classificar comumente o aumento dos preços agregados como diferentes tipos de inflação. A inflação “puxada pela demanda” foi a influência direta da política macroeconômica, e da política monetária em particular. Resultou de políticas que produziram um nível de gastos superior ao que a economia poderia produzir sem empurrar a economia além de sua capacidade produtiva normal e puxar recursos mais caros para o jogo. Mas a inflação também poderia ser empurrada para cima com as interrupções no fornecimento, principalmente com origem nos mercados de alimentos e energia (Gordon, 1975). 4 Esse “impulso de custos” também foi repassado pela cadeia de produção para preços de varejo mais altos.

Do ponto de vista do banco central, a inflação causada pelo aumento do preço do petróleo estava em grande parte fora do controle da política monetária. Mas o aumento do desemprego que estava ocorrendo em resposta ao salto nos preços do petróleo não foi.

Motivado por um mandato de criar pleno emprego com pouca ou nenhuma âncora para a gestão das reservas, o Federal Reserve acomodou grandes e crescentes desequilíbrios fiscais e se apoiou contra os ventos contrários produzidos pelos custos de energia. Essas políticas aceleraram a expansão da oferta de moeda e aumentaram os preços gerais sem reduzir o desemprego.

Dados ruins (ou pelo menos uma compreensão ruim dos dados) também prejudicaram os formuladores de políticas. Olhando para trás, para as informações que os formuladores de política tinham em mãos durante o período que antecedeu e durante a Grande Inflação, o economista Athanasios Orphanides mostrou que a estimativa em tempo real do produto potencial foi significativamente exagerada, e a estimativa da taxa de desemprego consistente com o emprego foi significativamente subestimado. Em outras palavras, os formuladores de políticas também estavam provavelmente subestimando os efeitos inflacionários de suas políticas. Na verdade, o caminho da política em que estavam simplesmente não era viável sem a aceleração da inflação (Orphanides 1997 Orphanides 2002).

E para piorar ainda mais as coisas, a curva de Phillips, cuja estabilidade era um guia importante para as decisões de política do Federal Reserve, começou a se mover.

Da alta inflação às metas de inflação - a conquista da inflação nos EUA

Phelps e Friedman estavam certos. O trade-off estável entre inflação e desemprego mostrou-se instável. A capacidade dos formuladores de políticas de controlar qualquer variável “real” era efêmera. Essa verdade incluía a taxa de desemprego, que oscilava em torno de sua taxa “natural”. A compensação que os formuladores de políticas esperavam explorar não existia.

À medida que as empresas e as famílias passaram a apreciar, de fato antecipar, o aumento dos preços, qualquer compensação entre a inflação e o desemprego tornou-se uma troca menos favorável até que, com o tempo, a inflação e o desemprego tornaram-se inaceitavelmente altos. Esta, então, se tornou a era da "estagflação". Em 1964, quando esta história começou, a inflação era de 1% e o desemprego, 5%. Dez anos depois, a inflação seria superior a 12% e o desemprego, superior a 7%. No verão de 1980, a inflação estava perto de 14,5% e o desemprego estava acima de 7,5%.

Os funcionários do Federal Reserve não estavam cegos para a inflação que estava ocorrendo e estavam bem cientes do duplo mandato que exigia que a política monetária fosse calibrada de forma que proporcionasse pleno emprego e estabilidade de preços. Na verdade, a Lei de Emprego de 1946 foi recodificada em 1978 pela Lei de Pleno Emprego e Crescimento Equilibrado, mais comumente conhecida como Lei Humphrey-Hawkins após os autores do projeto de lei. Humphrey-Hawkins explicitamente encarregou o Federal Reserve de buscar o pleno emprego e a estabilidade de preços, exigiu que o banco central estabelecesse metas para o crescimento de vários agregados monetários e fornecesse um relatório semestral de política monetária ao Congresso. 5 No entanto, a metade do emprego do mandato parece ter prevalecido quando o pleno emprego e a inflação entraram em conflito. Como diria o presidente do Fed, Arthur Burns, mais tarde, o pleno emprego era a primeira prioridade nas mentes do público e do governo, senão também no Federal Reserve (Meltzer 2005). Mas também havia uma sensação clara de que enfrentar o problema da inflação de frente teria custado muito caro para a economia e os empregos.

Houve algumas tentativas anteriores de controlar a inflação sem o efeito colateral oneroso do aumento do desemprego. O governo Nixon introduziu controles de preços e salários em três fases entre 1971 e 1974. Esses controles apenas desaceleraram temporariamente o aumento dos preços enquanto exacerbavam a escassez, especialmente de alimentos e energia. O governo Ford não se saiu melhor em seus esforços. Depois de declarar a inflação “inimigo número um”, o presidente em 1974 introduziu o programa Whip Inflation Now (WIN), que consistia em medidas voluntárias para encorajar mais economia. Foi um fracasso.

No final da década de 1970, o público passou a esperar um viés inflacionário na política monetária. E eles estavam cada vez mais descontentes com a inflação.Pesquisa após pesquisa mostrou uma deterioração da confiança do público sobre a economia e a política governamental na segunda metade da década de 1970. E muitas vezes, a inflação foi identificada como um mal especial. As taxas de juros pareciam estar em um aumento secular desde 1965 e dispararam acentuadamente ainda mais quando a década de 1970 chegou ao fim. Durante esse tempo, o investimento empresarial desacelerou, a produtividade vacilou e a balança comercial do país com o resto do mundo piorou. E a inflação era amplamente vista como um fator que contribuía significativamente para o mal-estar econômico ou como sua base primária.

Mas, uma vez na posição de ter uma inflação inaceitavelmente alta e alto desemprego, os formuladores de políticas enfrentaram um dilema infeliz. O combate ao alto desemprego quase certamente elevaria a inflação ainda mais, ao passo que o combate à inflação faria com que o desemprego aumentasse ainda mais.

Em 1979, Paul Volcker, ex-presidente do Federal Reserve Bank de Nova York, tornou-se presidente do Conselho do Federal Reserve. Quando ele assumiu o cargo em agosto, a inflação anual estava acima de 11% e o desemprego nacional estava apenas um pouco abaixo de 6%. Naquela época, era geralmente aceito que reduzir a inflação exigia maior controle sobre a taxa de crescimento das reservas, especificamente, e mais dinheiro em geral. O Federal Open Market Committee (FOMC) já havia começado a estabelecer metas para os agregados monetários, conforme exigido pela Lei Humphrey-Hawkins. Mas estava claro que o sentimento estava mudando com o novo presidente e que medidas mais fortes para controlar o crescimento da oferta de moeda eram necessárias. Em outubro de 1979, o FOMC anunciou sua intenção de direcionar o crescimento das reservas em vez da taxa dos fundos federais como seu instrumento de política.

O combate à inflação passou a ser visto como necessário para atingir os dois objetivos do duplo mandato, mesmo que tenha causado uma interrupção temporária da atividade econômica e, por algum tempo, maior índice de desemprego. No início de 1980, Volcker disse: “Minha filosofia básica é que, com o tempo, não temos escolha a não ser lidar com a situação inflacionária porque, com o tempo, a inflação e a taxa de desemprego caminham juntas ... Não é essa a lição dos anos 1970? ” (Meltzer 2009, 1034).

Com o tempo, um maior controle da reserva e do crescimento monetário, embora menos do que perfeito, produziu uma desaceleração desejada na inflação. Essa gestão mais rígida de reservas foi ampliada com a introdução de controles de crédito no início de 1980 e com a Lei de Controle Monetário. Ao longo de 1980, as taxas de juros dispararam, caíram brevemente e voltaram a disparar. A atividade de crédito caiu, o desemprego aumentou e a economia entrou em uma breve recessão entre janeiro e julho. A inflação caiu, mas ainda estava alta, mesmo com a recuperação da economia na segunda metade de 1980.

Mas o Volcker Fed continuou pressionando a luta contra a alta inflação com uma combinação de taxas de juros mais altas e crescimento ainda mais lento das reservas. A economia entrou em recessão novamente em julho de 1981, e esta se provou mais severa e prolongada, durando até novembro de 1982. O desemprego atingiu um pico de quase 11 por cento, mas a inflação continuou a cair e, no final da recessão, a inflação anual estava de volta menos de 5 por cento. Com o tempo, conforme o compromisso do Fed com a inflação baixa ganhou credibilidade, o desemprego recuou e a economia entrou em um período de crescimento sustentado e estabilidade. A Grande Inflação acabou.

Nessa época, a teoria macroeconômica havia sofrido uma transformação, em grande parte informada pelas lições econômicas da época. O importante papel que as expectativas públicas desempenham na interação entre a política econômica e o desempenho econômico tornou-se de rigueur nos modelos macroeconômicos. A importância de escolhas de políticas consistentes com o tempo - políticas que não sacrificam a prosperidade de longo prazo em troca de ganhos de curto prazo - e a credibilidade das políticas foram amplamente apreciadas como necessárias para bons resultados macroeconômicos.

Hoje os bancos centrais entendem que um compromisso com a estabilidade de preços é essencial para uma boa política monetária e a maioria, incluindo o Federal Reserve, adotou objetivos numéricos específicos para a inflação. Na medida em que são confiáveis, essas metas numéricas de inflação reintroduziram uma âncora para a política monetária. E, ao fazê-lo, aumentaram a transparência das decisões de política monetária e reduziram a incerteza, agora também entendidos como antecedentes necessários para a obtenção de um crescimento a longo prazo e o máximo de emprego.

Notas finais

A lei também criou o Conselho de Consultores Econômicos do presidente.

A curva de Phillips é uma relação estatística negativa entre a inflação (ou crescimento nominal dos salários) e a taxa de desemprego. Recebeu o nome do economista britânico A.W. Phillips, a quem muitas vezes é creditado a revelação das relações. Phillips, A.W. "A relação entre o desemprego e a taxa de variação dos salários monetários no Reino Unido 1861–1957." Economica 25, não. 100 (1958): 283–99. http://www.jstor.org/stable/2550759.

Os dólares eram conversíveis em ouro por governos estrangeiros e bancos centrais. Para fins domésticos, o dólar dos Estados Unidos foi separado do ouro em 1934 e permaneceu inconversível desde então.

O conceito de núcleo da inflação - a medição dos preços agregados excluindo alimentos e bens energéticos - tem sua origem nessa época.

A Lei Humphrey-Hawkins expirou em 2000, o Federal Reserve continua a fornecer seus Relatório de política monetária ao Congresso semestralmente.

Bibliografia

Friedman, Milton. “O papel da política monetária.” American Economic Review 58, não. 1 (março de 1968): 1-17.

Gordon, Robert J. “Alternative Responses of Policy to External Supply Shocks.” Brookings Papers on Economic Activity 6, não. 1 (1975): 183–206.

Meltzer, Allan H., "Origins of the Great Inflation," Federal Reserve Bank of St. Louis Análise 87, não. 2, parte 2 (março / abril de 2005): 145-75.

Orphanides, Athanasios, “Monetary Policy Rules Based on Real-Time Data,” Finance and Economics Discussion Series 1998-03, Federal Reserve Board, Washington, DC, dezembro de 1997.

Orphanides, Athanasios, "Monetary Policy Rules and the Great Inflation," Finance and Economics Discussion Series 2002-08, Federal Reserve Board, Washington, DC, janeiro de 2002.

Siegel, Jeremy J. Ações para o longo prazo: um guia para a seleção de mercados para crescimento de longo prazo, 2ª ed. Nova York: McGraw-Hill, 1994.

Steelman, Aaron. “The Federal Reserve’s‘ Dual Mandate ’: The Evolution of an Idea.” Relatório Econômico do Federal Reserve Bank de Richmond no. 11-12 (dezembro de 2011).


A inflação pode ajudar a aliviar o fardo da dívida dos EUA

Poucos tópicos são menos propícios ao debate racional do que a dívida nacional. Uma das questões mais controversas é se um país pode ter problemas ao emitir dívida em uma moeda que controla. Certamente, uma nação enfrentaria problemas maiores se pedir emprestado em moedas estrangeiras ou ouro 1 & # xA0 do que se apenas prometer pagar em script, ela pode imprimir a si mesma. Mas qual é a vantagem de controlar a moeda que toma emprestado?

A questão está ganhando importância à medida que os EUA estão prestes a mais do que dobrar para US $ 1 trilhão o valor da dívida que emite este ano para pagar por um déficit orçamentário crescente.

No extremo, algumas pessoas imaginam que os EUA poderiam simplesmente imprimir lotes de notas de $ 1.000 2 & # xA0 para pagar a dívida do Tesouro quando ela vencer. Isso não é realista. Os investidores tratariam tal ação como um default, e isso é o que seria. 3 & # xA0 Haveria as mesmas repercussões financeiras e diplomáticas e as mesmas falências subsequentes como se o governo simplesmente se recusasse a pagar. Além disso, a economia perderia sua moeda. As dívidas privadas e as receitas de contratos nominais denominadas em dólares perderiam o valor. Os EUA seriam muito mais sábios em negociar uma reestruturação.

Um cenário mais razoável seria se os EUA permitissem que uma inflação moderada reduzisse o poder de compra dos dólares necessários para pagar a dívida. 4 & # xA0A dificuldade aqui é que, embora a inflação reduza o valor da dívida existente, ela faz com que os investidores exijam juros mais altos sobre a dívida futura. Se os EUA tivessem a disciplina fiscal para pagar a dívida com a receita no vencimento, isso não seria um problema. Mas se a América tivesse esse tipo de disciplina fiscal, ela não teria nenhum problema de dívida em primeiro lugar. 5

Veja a experiência com a alta inflação na década de 1970 e no início da década de 1980. 6 & # xA0Desde 1970, os EUA emitiram US $ 134 trilhões em títulos do Tesouro ao público 7 & # xA0 e reembolsaram US $ 119 trilhões, deixando US $ 15 trilhões em aberto. Convertendo para dólares de 2017, os EUA emitiram US $ 184 trilhões, reembolsaram US $ 163 trilhões e, portanto, fizeram empréstimos líquidos de US $ 21 trilhões de 2017. Como deve apenas US $ 15 trilhões de dólares de 2017, ele economizou US $ 6 trilhões devido à inflação.

Do lado dos juros, os EUA pagaram US $ 7 trilhões em juros, o que se traduz em US $ 12 trilhões em dólares de 2017. A inflação representou US $ 7 trilhões e US $ 5 trilhões foi o retorno real para os investidores. Portanto, embora a inflação desde 1970 tenha economizado US $ 6 trilhões em pagamentos de dívidas, custou US $ 7 trilhões em juros adicionais.

O gráfico abaixo mostra o efeito anual da inflação. A linha amarela é a taxa de inflação anual na escala certa. A linha azul é o ganho a cada ano com a inflação corroendo o valor do estoque existente da dívida do Tesouro público, em bilhões de dólares na escala esquerda. 8 & # xA0A linha vermelha, também em bilhões de dólares na escala esquerda, mostra minha estimativa de quanto juros extras os EUA pagaram por causa da inflação daquele ano. Você pode ver que a linha vermelha está consistentemente acima da linha azul. A inflação aumentou o custo real da dívida, não o reduziu.

Obviamente, os EUA não têm executado a inflação como um esforço calculado para minimizar o custo da dívida, então o fato de a inflação ter prejudicado no passado não significa que pode não ajudar no futuro. Tudo se resume a saber se o Tesouro pode enganar os investidores. Meu palpite pessoal é que o Tesouro pode ser capaz de aceitar investidores individuais e instituições menos sofisticadas, mas não há nenhuma virtude em transferir os problemas da dívida nacional para eles.

Duvido que o Tesouro possa ganhar muito dinheiro enganando consistentemente investidores de dinheiro inteligente, incluindo bancos centrais estrangeiros. Portanto, não acho que a inflação seja uma solução mágica para problemas de dívidas. Pode ganhar tempo para negociar a reestruturação, mas acho que os EUA terão que pagar de volta o poder de compra do que emprestaram, entrar em default ou continuar rolando a dívida para sempre.

Ou no caso da Grécia, em sua moeda nacional, que é controlada por uma entidade supranacional.

Ou cunhar moedas de trilhões de dólares.

E seria um padrão.

Na verdade, isso poderia acontecer naturalmente, já que uma política fiscal frouxa geralmente leva à inflação.

Em princípio, os EUA poderiam contornar isso emitindo lotes de títulos do Tesouro de 30 anos, mantendo a inflação baixa, então, assim que todos eles fossem vendidos, mudando para a política monetária e fiscal inflacionária. Os investidores ficariam presos aos baixos rendimentos aceitos, com base no pressuposto de que a inflação seria baixa. Mas seria difícil aplicar tal golpe na prática.

É fácil calcular o ganho da inflação sobre a dívida nacional: & # xA0Basta tomar o estoque existente da dívida nacional e calcular quanto o poder de compra diminuiu a cada mês devido à inflação. Calcular a perda requer estimar como a inflação deste mês afetará as taxas de juros em emissões futuras. Um modelo simples que se ajusta aos dados muito bem e parece razoável é que 1% de inflação extra em um mês (não uma taxa anual de 1%, mas um aumento de 1% nos preços) adicionará cerca de 0,05% ao rendimento de todos os títulos do tesouro emitido ao longo dos 10 anos subsequentes. Para TIPS, podemos calcular o efeito diretamente, embora sejam uma pequena parte da dívida neste período. Dadas as premissas, podemos estimar quanto a inflação agregou à futura letra de juros do Tesouro.

Ou seja, sem contar os títulos do Tesouro detidos por outras entidades governamentais e quase-governamentais

Embora a inflação tenha diminuído no período, o ganho aumentou porque o estoque da dívida cresceu mais rápido do que a queda da inflação.

Profetas Bloomberg

Profissionais que oferecem percepções acionáveis ​​sobre os mercados, a economia e a política monetária. Os contribuintes podem ter interesse nas áreas sobre as quais escrevem.


Um olhar mais atento

Qual é o déficit orçamentário?

O déficit é a diferença entre o fluxo de gastos do governo e o fluxo de receitas do governo, principalmente impostos. Para o ano fiscal de 2019, encerrado em 30 de setembro de 2019, as receitas totais foram de US $ 3,5 trilhões (aumento de 4% em relação ao ano anterior) e os gastos totais foram de US $ 4,4 trilhões (aumento de 8% em relação ao ano anterior). O déficit resultante foi de US $ 984 bilhões (4,6% do produto interno bruto) em comparação com US $ 779 bilhões (3,8% do PIB) no ano anterior.

Quando a pandemia do coronavírus atingiu no início de 2020 e o governo ordenou o bloqueio de grande parte da economia, o Congresso respondeu com gastos substanciais para aliviar a dor. A combinação da profunda recessão (que automaticamente leva a menos receita tributária e mais gastos em programas como Medicaid e cupons de alimentação) e os gastos que o Congresso alocou em resposta à pandemia aumentou o déficit significativamente. O Escritório de Orçamento do Congresso projetou em abril de 2020 que o déficit para o ano fiscal de 2020 será de pelo menos US $ 3,7 trilhões, ou 17,9% do PIB projetado, e pode ser ainda maior se o Congresso aprovar mais aumentos de gastos ou cortes de impostos devido à pandemia.

Isso é considerado um grande déficit?

sim. Em qualquer medida, o déficit projetado para 2020 é muito grande. Os déficits nos últimos 50 anos representaram, em média, apenas 3% do PIB. Mesmo durante a Grande Recessão, o maior déficit registrado (no ano fiscal de 2009) foi de apenas 9,8% do PIB. Embora a economia estivesse razoavelmente forte antes da pandemia, o déficit já estava elevado para os padrões históricos, em grande parte por causa do grande corte de impostos de 2017. A recessão do COVID-19 e a resposta do Congresso a ela aumentaram seu volume.

Qual é a dívida?

A dívida é o total que o governo dos EUA deve - as quantias que ele emprestou para cobrir o déficit do ano passado e todos os déficits dos anos anteriores. Cada dia que o governo gasta mais do que arrecada, aumenta a dívida federal. Quando o ano fiscal terminou em 30 de setembro de 2019, o governo federal devia US $ 16,8 trilhões a investidores nacionais e estrangeiros. (Esta medida da dívida, conhecida como "dívida em poder do público", inclui os títulos do Tesouro mantidos pelo Federal Reserve, mas não aqueles mantidos pelos fundos fiduciários da Previdência Social.) Em meados de junho de 2020, esta medida da dívida foi de até $ 20,3 trilhões. Para ver a contagem mais recente, verifique o site do Tesouro “The Debt to the Penny”.

Comparada com o tamanho da economia, a dívida era de cerca de 35% do PIB antes da Grande Recessão de 2007-09 e havia aumentado para quase 80% do PIB antes da pandemia. Ele está se dirigindo para cerca de 100% do PIB no final do ano fiscal de 2020 em 30 de setembro e - exceto uma grande mudança na política de impostos ou gastos - continuará aumentando depois disso para níveis nunca antes vistos na história dos EUA. (O recorde foi estabelecido durante a Segunda Guerra Mundial em 1946, em 106,1% do PIB.)

A dívida nesse nível é um problema?

Por enquanto, não é. O governo dos EUA toma emprestado trilhões de dólares por ano a taxas de juros muito baixas nos mercados financeiros globais, e não parece haver muitos empréstimos do setor privado que estão sendo pressionados pelo Tesouro dos EUA neste momento. Na verdade, o fato de as taxas de juros globais permanecerem muito baixas enquanto os governos ao redor do mundo estão tomando empréstimos pesados ​​para combater a recessão do COVID-19 sugere que ainda há muita poupança ao redor do mundo, mais do que o necessário para financiar o investimento privado.

Ninguém sabe realmente em que nível a dívida de um governo começa a prejudicar uma economia, há um debate acalorado entre os economistas sobre essa questão. Se as taxas de juros permanecerem baixas, como previsto atualmente, o governo pode lidar com uma carga de dívida muito mais pesada do que se pensava ser possível. E o recente aumento do endividamento - embora enorme - é um aumento temporário com o objetivo de combater uma emergência, ele altera o nível da dívida, mas não sua trajetória de longo prazo.

Havia muita preocupação de que o tamanho da dívida limitaria a flexibilidade do governo dos EUA caso enfrentasse uma crise financeira ou uma recessão profunda e quisesse tomar empréstimos pesados, como fez durante a Grande Recessão. No final das contas, o governo dos Estados Unidos conseguiu fazer empréstimos prontamente durante a pandemia. Mas mesmo que o governo continue a tomar empréstimos a taxas de juros baixas, os políticos podem relutar em fazê-lo porque já tomaram muito dinheiro emprestado.

Qual é o papel do Federal Reserve no financiamento da dívida federal?

Como parte de seus esforços para manter a economia crescendo em face de taxas de juros de curto prazo quase zero, o Federal Reserve tem comprado muitas dívidas do Tesouro dos EUA no mercado secundário (em vez de comprar diretamente do Tesouro). torna mais fácil para o Tesouro aumentar seus empréstimos sem elevar as taxas de juros. Entre meados de março e o final de junho de 2020, o total de empréstimos do Tesouro aumentou em cerca de US $ 2,9 trilhões, e as participações do Fed na dívida do Tesouro dos EUA aumentaram em cerca de US $ 1,6 trilhão. Em 2010, o Fed detinha cerca de 10% de toda a dívida do Tesouro, hoje detém mais de 20%.

Uma grande dívida não significa grandes pagamentos de juros?

Sim, mas os recentes aumentos nos empréstimos do Tesouro ocorreram em um momento de taxas de juros muito baixas. As taxas da dívida de longo prazo do Tesouro dos EUA nos mercados eram baixas mesmo antes da pandemia de COVID-19 e caíram ainda mais desde então. No final de junho, o Tesouro estava tomando empréstimos por 10 anos a uma taxa de juros inferior a 1% - 0,625%, para ser preciso. Na verdade, nos primeiros nove meses do ano fiscal (de outubro de 2019 a junho de 2020), os gastos do governo com juros foram 10,5% menores do que nos mesmos meses do ano fiscal anterior, embora o endividamento do governo tenha aumentado.

Mesmo com taxas baixas, o governo gastou cerca de US $ 260 bilhões em juros nos primeiros oito meses do ano fiscal, quase igual aos gastos combinados dos Departamentos de Comércio, Educação, Energia, Segurança Interna, Habitação e Desenvolvimento Urbano, Interior, Justiça e estado. E, é claro, se as taxas de juros subirem, a conta de juros do governo aumentará.

E quanto ao teto da dívida?

O Congresso sempre restringiu os empréstimos federais. Antes da Primeira Guerra Mundial, o Congresso geralmente autorizava empréstimos para fins específicos e especificava quais tipos de títulos o Tesouro poderia vender. Isso deu lugar a um teto geral para empréstimos federais em 1917, que o Congresso aumentou repetidamente, muitas vezes com muita controvérsia política. “Aumentar o limite da dívida não autoriza novos compromissos de gastos”, disse certa vez o ex-secretário do Tesouro Jack Lew.“Isso simplesmente permite que o governo pague pelas despesas já aprovadas pelo Congresso, protegendo, assim, toda a fé e o crédito dos Estados Unidos.” Em agosto de 2019, como parte de um acordo orçamentário bipartidário que elevou os níveis de gastos, o Congresso suspendeu o limite da dívida por dois anos. Em 1º de agosto de 2021, o limite da dívida será restabelecido em um nível que cobre todos os empréstimos ocorridos durante aqueles dois anos.

E quanto ao futuro?

Se as políticas atuais persistirem sem mudanças - um grande "se" - o Escritório de Orçamento do Congresso projeta que os déficits e a dívida (como uma porcentagem do PIB) aumentarão à medida que mais americanos se tornarem elegíveis para a Previdência Social e o Medicare, à medida que os custos com saúde continuam a aumentar mais rápido do que a economia, e à medida que as taxas de juros sobem para níveis mais normais. Em 2030, a dívida está caminhando para 118%, de acordo com projeções recentes do setor privado. E embora os recentes aumentos da dívida pareçam bastante administráveis, a dívida federal não pode crescer mais rápido do que a economia indefinidamente. Eventualmente, os empréstimos privados serão eliminados se a dívida do governo continuar a crescer e as taxas de juros aumentarão. Em algum momento, será necessário tomar medidas para conter o déficit, mas podemos estar muito longe desse ponto.


Abordagens criativas da Argentina para amortização de dívidas

Na crise do Coronavirus, grandes pacotes de estímulo fiscal, que visam impulsionar o crescimento, continuam a elevar a dívida pública de níveis já elevados. A sustentabilidade da dívida pública em muitos países industrializados depende fortemente da compra de títulos do governo pelos bancos centrais. Como os níveis crescentes de dívida parecem restringir a escala para novos programas de despesas financiadas por dívida, uma discussão sobre a amortização da dívida foi iniciada. A Argentina é um estudo de caso interessante. O aumento da dívida pública na Argentina começou em meados da década de 1970 (Figura 1). Desde então, a maior parte da dívida tem sido dívida pública, com o governo tendo encontrado diferentes maneiras de fazer a amortização da dívida, mas sem resolver fundamentalmente o problema.

Figura 1: Dívida Pública Total da Argentina

Em primeiro lugar, a dívida expressa em pesos, por exemplo detida pelo setor privado na Argentina e por instituições públicas de segurança social, foi desvalorizada pela inflação. Se o valor nominal dos títulos do governo for constante, ele é desvalorizado em termos reais, quando o nível de preços aumenta. À medida que o PIB nominal aumenta, a dívida como porcentagem do PIB diminui. Na Argentina, a inflação disparou particularmente em 1975-1977, 1982-1986 e 1988-1991 (Figura 2). No entanto, em antecipação à inflação, a maioria dos títulos tornou-se indexada à inflação ou emitida em moeda estrangeira. Em 2021, a dívida do governo da República da Argentina era de US $ 335 bilhões, sendo 23,5% denominada em pesos e 76,5% em moeda estrangeira (principalmente dólares).

Figura 2: Inflação na Argentina

Durante 2007-2015 houve intervenções políticas no INDEC para “subestimar” a inflação. (Com a inflação estimada oficialmente mais baixa, as taxas de juros sobre títulos indexados à inflação são mais baixas.) Portanto, uma taxa de inflação alternativa foi publicada pelo Congresso, que estava substancialmente acima da taxa oficial. Veja El Hub Económico (2021).

Em segundo lugar, o banco central da Argentina adquiriu títulos do governo denominados em pesos e letras do Tesouro, como uma forma direta de financiar os gastos do governo em pesos. Também concedeu ao governo adiantamentos temporários em pesos, cujo volume no balanço do banco central era de US $ 15,17 bilhões em março de 2021. Além disso, para adquirir dólares, o governo emitiu as chamadas Letras Intransferíveis em dólares, que o banco central trocou contra as reservas em dólares. Em março de 2021, o Banco Central da Argentina detinha Letras Intransferíveis e outros títulos do Tesouro Nacional equivalentes a US $ 60,43 bilhões (Figura 3), o que corresponde a 38% do total de ativos. É improvável que o banco central reduza os créditos sobre o governo - por exemplo, deixando de girar notas de dólar não transferíveis - pois depende do governo.

Todos os créditos ao governo representam cerca de 50% do total dos ativos do banco central, sendo uma parte substancial denominada em moeda estrangeira. Como a aquisição de reservas estrangeiras (por exemplo, no caso de intervenção em moeda estrangeira) e a acumulação de créditos sobre o governo pelo banco central são financiados por meio da expansão da base monetária, em última instância são financiados pelo setor privado. Os ativos em pesos criados pela aquisição de reservas estrangeiras ou títulos do governo - ou seja, depósitos de bancos comerciais no banco central e moeda em circulação - são desvalorizados em termos reais por meio da inflação.

Figura 3: Banco Central da Argentina: Créditos sobre o governo e títulos pendentes

Terceiro, os influxos de capital e o acúmulo de dívida pública criam pressão inflacionária por meio da expansão monetária. Os bancos centrais podem conter essa inflação vendendo títulos do banco central (Löffler, Schnabl e Schobert 2010) (na Argentina, Lebacs ou Leliqs). Em março de 2021, o saldo devedor desses títulos emitidos pelo Banco Central da Argentina era de US $ 37,71 bilhões (títulos de esterilização na Figura 3), equivalente a cerca de 23% do total de ativos. Para minimizar os custos, muitas vezes os bancos comerciais são - mais ou menos - forçados a comprar os títulos a taxas de juros abaixo das taxas de mercado, inter alia porque faltam oportunidades de investimento alternativas suficientes. Essa inadimplência gradual força os bancos comerciais a transferirem os encargos para seus clientes, seja na forma de empréstimos crescentes ou taxas de depósito reduzidas. Com o aumento da inflação, o valor real desses títulos do banco central diminui.

Em quarto lugar, na Argentina, a pressão de depreciação da moeda doméstica desencadeada pela expansão monetária tende a ser contida por controles de capitais externos e restrições cambiais (trabas) Na prática, as pessoas precisam fornecer motivos genuínos para adquirir moeda estrangeira, com limites às compras de moeda estrangeira. As taxas de câmbio múltiplas são uma forma de distribuir os custos da inflação em diferentes partes da população, dependendo das taxas de câmbio individuais em relação ao dólar. Na Argentina, os dólares são ganhos principalmente pelo setor agrícola voltado para a exportação. As receitas em moeda estrangeira devem ser entregues ao governo com um imposto de exportação sendo aplicado (retenções) Os retornos restantes são convertidos em pesos abaixo da taxa do mercado (negro). Se os agricultores desejam adquirir dólares, por exemplo, para estabilizar o valor de suas economias em face da inflação, eles têm que comprar dólares a uma cotação pior.

Quinto, a dívida em dólares mantida em países estrangeiros por bancos, famílias, instituições internacionais ou fundos de pensão não pode ser desvalorizada pela inflação nem pela depreciação. A única solução para a baixa da dívida é o default definitivo, que ocorreu nos anos de 1982, 2001, (2014) e 2018/9. (Ver, por exemplo, Cachanosky e Thomas 2014). Normalmente, o processo foi catalisado por uma forte depreciação (Figura 4), que inflacionou a dívida denominada em dólares em termos de moeda nacional, levando ao default. Isso levou à reestruturação da dívida internacional, à reforma da moeda e à concessão de crédito público internacional, inter alia, pelo FMI. Hoje, o passivo da Argentina no FMI é de US $ 45 bilhões, e o passivo de todas as instituições públicas internacionais, de US $ 77 bilhões.

Figura 4: Argentina: Moeda local para dólar americano

O resultado é que, ao longo do tempo, a Argentina encontrou diferentes abordagens criativas (sobrepostas) para cancelar a dívida, que criaram a base para o acúmulo de novas dívidas, com efeitos de distribuição dentro e fora do país. Internamente, as pessoas que têm dinheiro e depósitos em bancos, e os fazendeiros e fundos de pensão com dívidas públicas podem ser vistos como grupos importantes que sofrem com o inadimplemento gradual. De uma perspectiva mais ampla, a repressão financeira imposta pelo governo e pelo banco central deprimiu o crescimento e, portanto, as receitas. (Veja McKinnon 1973 sobre os efeitos negativos da repressão financeira sobre o crescimento.)

Internacionalmente, enquanto alguns fundos abutres privados encontraram meios brutais para conseguir o reembolso total de seus ativos, instituições públicas internacionais como o FMI estavam repetidamente dispostas a assumir o risco. Essa leniência pode ser devida ao fato de que os contribuintes internacionais parecem desconhecer os encargos. É preciso ver quais estratégias serão observadas no futuro nos países industrializados.


Gastos deficitários como investimento

De fato, os apoiadores do MMT argumentam que um país que contrai dívidas em sua própria moeda nunca pode entrar em default, e enquanto a inflação permanecer fraca, realmente não há problemas com os gastos do déficit do governo.

Dizem ainda que os gastos públicos podem ser usados ​​para estimular a economia, que essencialmente um déficit no setor público pode ser um superávit no setor privado.

A dívida total do governo federal é de pouco mais de US $ 23 trilhões, ou 103,2% do PIB. O total efetivamente detido pelo público (em oposição à dívida intragovernamental) é de US $ 17,1 trilhões, ou 76% do PIB. O déficit orçamentário do governo foi de US $ 984,4 bilhões no ano fiscal de 2019.

O próprio Fed foi criticado por "impressão de dinheiro", o que fez em três rodadas de flexibilização quantitativa durante e após a Grande Recessão. Isso veio junto com a manutenção de sua taxa de empréstimo de curto prazo ancorada perto de zero por sete anos. No entanto, os objetivos declarados do banco central eram reduzir as taxas de juros de longo prazo e estimular o crescimento econômico, e não financiar a dívida nacional.

"Existem maneiras pelas quais o governo pode fazer investimentos hoje, que aumentem os déficits hoje, que produzam maior crescimento amanhã e construam a capacidade extra para absorver esses déficits mais elevados", disse Stephanie Kelton, professora de política pública e economia da Stony Brook University. em um vídeo para CNBC.com. & quotSua tinta vermelha torna-se nossa tinta preta e seus déficits são nossos excedentes. & quot

Kelton acrescentou que os gastos deficitários podem ser usados ​​para financiar melhorias na educação, infraestrutura e outros programas de redução da desigualdade sem causar danos a longo prazo.

Alguns dos defensores mais proeminentes do MMT são o candidato presidencial democrata senador Bernie Sanders e o deputado Alexandria Ocasio-Cortez, ambos identificados como socialistas democráticos, assim como o ex-economista da Pimco Paul McCulley.

A maioria dos economistas e autoridades de Wall Street, entretanto, rejeita a base de que os déficits não importam sem a inflação.

O guru do mercado de títulos, Jeffrey Gundlach, da DoubleLine Capital, chamou o MMT de uma idéia maluca de cotas, enquanto o ex-economista da Casa Branca e secretário do Tesouro Larry Summers a rotulou de "perigosa". disparidade.


Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal

Ao longo do século passado, os Estados Unidos passaram por períodos em que o nível geral de preços de bens e serviços estava subindo - um fenômeno conhecido como inflação--e raros períodos em que o nível geral de preços estava caindo - um fenômeno conhecido como deflação. Os preços ao consumidor caíram drasticamente após a Primeira Guerra Mundial e durante os primeiros anos da Grande Depressão (ver figura 1). Os preços ao consumidor aumentaram a uma taxa cada vez mais rápida na década de 1970 e no início da década de 1980, com a inflação ultrapassando 10% ao ano durante algum tempo. Em contraste, desde meados da década de 1980, a inflação dos preços ao consumidor tem sido geralmente baixa e bastante estável.

Figura 1: Inflação de preços ao consumidor

Observação: datamos a Primeira Guerra Mundial de julho de 1914 a novembro de 1918, a Grande Depressão de agosto de 1929 a junho de 1938 e a Segunda Guerra Mundial de setembro de 1939 a setembro de 1945.

Fonte: Departamento do Trabalho, Escritório de Estatísticas do Trabalho, Índice de Preços ao Consumidor para Todos os Consumidores Urbanos: Todos os Itens, obtido do FRED (Federal Reserve Economic Data), um banco de dados mantido pelo Federal Reserve Bank de St. Louis.

As famílias americanas que experimentaram mudanças grandes e rápidas nos preços ao consumidor, tanto aumentos como diminuições, geralmente viram esses movimentos como um grande problema econômico. Em parte, algumas dessas mudanças de preços eram sintomáticas de problemas econômicos mais profundos, como o aumento do desemprego durante a Grande Depressão. Além disso, grandes movimentos de preços podem ser onerosos por si só. Quando os preços mudam de maneiras inesperadas, pode haver transferências de poder de compra, como entre poupadores e tomadores de empréstimos, essas transferências são arbitrárias e podem parecer injustas. Além disso, a volatilidade da inflação e a incerteza sobre a evolução do nível de preços complicam as decisões de poupança e investimento. Além disso, as altas taxas de inflação e deflação resultam na necessidade de reescrever contratos, reimprimir menus e catálogos com mais frequência ou ajustar faixas de impostos e deduções fiscais. Por todas essas e outras razões, a estabilidade de preços - ou inflação baixa e estável, como é entendida hoje em dia - contribui para padrões de vida mais elevados para os cidadãos norte-americanos. 1

Embora muitos fatores possam afetar o nível de preços em qualquer ponto - incluindo os altos e baixos da economia, os preços globais das commodities, o valor do dólar, impostos e assim por diante - a taxa média de inflação em longos períodos de tempo é em última análise, determinado pelo banco central (consulte Política monetária: quais são seus objetivos? Como funciona?). Se os preços sobem ou caem, em média, ao longo do tempo, e com que rapidez, reflete a interação entre a demanda geral por bens e serviços e os custos de produção de bens e serviços. Em particular, uma combinação de crescimento persistentemente mais forte na demanda por bens e serviços do que na capacidade de produzi-los pode levar a um aumento da inflação, especialmente quando as pessoas passam a esperar um aumento da inflação. Por outro lado, a demanda persistentemente fraca por bens e serviços pode levar à deflação, especialmente quando as pessoas esperam que os preços continuem caindo. A política monetária, por meio de seus efeitos sobre as condições financeiras e as expectativas de inflação, afeta o crescimento da demanda geral por bens e serviços em relação ao crescimento da capacidade produtiva da economia e, portanto, desempenha um papel fundamental na estabilização da inflação e da economia de forma mais ampla. Além disso, a política monetária é mais eficaz quando o público está confiante de que o banco central agirá para manter a inflação baixa e estável. 2

Historicamente, nos esforços para garantir que os bancos centrais administrassem as condições financeiras de forma consistente com o alcance de uma inflação baixa e estável ao longo do tempo, vários âncoras nominais foram adotadas ou propostas nos Estados Unidos e em outros países. Uma âncora nominal é uma variável - como o preço de uma mercadoria específica, uma taxa de câmbio ou a oferta de moeda - que se acredita ter uma relação estável com o nível de preços ou a taxa de inflação durante algum período de tempo. A adoção de uma âncora nominal tem como objetivo ajudar as famílias e as empresas a formarem expectativas sobre a condução da política monetária e as expectativas de inflação futura estáveis ​​podem, por sua vez, ajudar a estabilizar a inflação real.

Exemplos históricos proeminentes de âncoras nominais
Um exemplo proeminente é o padrão-ouro, que, na época em que o Federal Reserve foi fundado em 1913, servia como âncora nominal para grande parte do mundo, incluindo os Estados Unidos. Sob o padrão ouro, o banco central se compromete a trocar, sob demanda, uma unidade de moeda doméstica (por exemplo, um dólar) por uma quantidade fixa de ouro. Como resultado, a quantidade de dinheiro na economia aumenta ou diminui em correspondência com a quantidade de ouro nos cofres do banco central. Se a produção de ouro acompanhar o crescimento econômico e a conversibilidade ouro-moeda for devidamente mantida, pode-se esperar que o nível de preços seja praticamente estável.

Um exemplo relacionado é a manutenção de um taxa de câmbio fixa. Em um regime de taxa de câmbio fixa, a autoridade monetária se oferece para comprar ou vender uma unidade da moeda nacional por um montante fixo de moeda estrangeira (em oposição a um montante fixo de ouro, como no caso do padrão-ouro). 3 Com o tempo, um país que mantém uma taxa de câmbio fixa normalmente tem quase a mesma inflação que a economia estrangeira para a qual a taxa de câmbio é fixada. Por esse motivo, países com histórico de inflação alta ou volátil costumam considerar vincular sua política monetária por meio de uma taxa de câmbio fixa à de um país grande, como os Estados Unidos ou a Alemanha, que tem tido sucesso comparativo em atingir uma inflação baixa e estável .

Outro exemplo de âncora nominal é segmentação da oferta de dinheiro. Sob essa abordagem, o banco central expande a oferta de moeda a uma taxa pré-especificada e geralmente fixa ao longo do tempo. Ao controlar a expansão da oferta de moeda, o banco central espera, por sua vez, limitar as variações na taxa de inflação. 4 Para ajudar a reduzir a taxa de inflação dos níveis elevados experimentados na década de 1970, muitos bancos centrais, incluindo o Fed, incorporaram essas metas em suas estruturas de política. 5

Na prática, a experiência dos Estados Unidos e de outros países com essas âncoras nominais destacou vários desafios práticos. No caso do padrão-ouro, a manutenção da conversibilidade sob demanda entre moeda e ouro nem sempre foi consistente com a estabilidade de preços. Os Estados Unidos tendiam a sofrer deflação quando a produção de ouro não acompanhava o ritmo da expansão econômica e, inversamente, a experimentar inflação quando a produção de ouro ultrapassava o crescimento econômico. Por exemplo, o advento do processo de extração de cianeto, que aumentou a quantidade de ouro recuperado de minério de baixo teor, e grandes descobertas de ouro no Alasca, África do Sul e outros lugares aumentaram o fornecimento de ouro e ajudou a elevar o nível de preço dos EUA no início de século 20, como ilustra a figura 2. 6 Como o ouro pode ser facilmente transportado entre países, as descobertas de ouro em qualquer lugar do mundo podem alimentar a inflação dos EUA.

Figura 2: Nível de preços dos EUA e reservas de ouro na era pré-alimentada

Nota: os dados são mensais.

Fonte: As reservas de ouro e os dados de nível de preços são do National Bureau of Economic Research, NBER Macrohistory Database. Os dados de reservas de ouro (série NBER m14076a) são baseados em vários relatórios do Departamento do Tesouro, incluindo Declaração de circulação de dinheiro dos EUA Escritório do Tesoureiro, Relatório do Tesoureiro e Escritório do Diretor, U.S. Mint, Relatório anual. Os dados de nível de preços (série NBER m04051) são baseados em publicações do Federal Reserve Bank de Nova York, incluindo cartas do Departamento de Relatórios.

Um outro desafio é que as políticas necessárias para manter o padrão ouro às vezes prejudicam o emprego e a atividade econômica, em particular durante os períodos de turbulência econômica. Muitos bancos centrais vigiavam cuidadosamente suas reservas de ouro, em parte porque a quantidade de ouro em seus cofres costumava ser menor do que o volume em circulação de moeda em circulação. Essa situação criou um incentivo para as pessoas trocarem preventivamente sua moeda por ouro sempre que temessem que o banco central pudesse ficar sem ouro.Para deter a corrida às suas reservas de ouro e preservar o padrão-ouro, os bancos centrais às vezes procuravam atrair ouro aumentando as taxas de juros. Taxas de juros mais altas forneceram um incentivo para os investidores - tanto nacionais quanto estrangeiros - trocarem seus ativos no exterior por ouro, enviar esse ouro para o país que havia aumentado as taxas de juros e, finalmente, trocar esse ouro por moeda nacional no banco central para investir em ativos domésticos de maior rendimento. Taxas de juros mais altas, no entanto, desacelerariam a economia e aumentariam o desemprego. Na verdade, o uso de tais políticas para manter o padrão-ouro na década de 1930 provavelmente exacerbou a Grande Depressão em vários países, incluindo os Estados Unidos, o que acabou levando ao fim do padrão-ouro e aos esforços para criar estruturas monetárias mais adequadas na era pós-Segunda Guerra Mundial. 7

Os regimes de taxa de câmbio fixa tendem a envolver desafios como os do padrão ouro. Sob taxas de câmbio fixas, a capacidade de um banco central de usar a política monetária para responder às circunstâncias econômicas domésticas está subordinada à necessidade de manter a taxa de câmbio no nível pretendido. Para que os regimes de taxa de câmbio fixa sejam sustentáveis, as pessoas devem estar confiantes de que o banco central tem a capacidade de converter dinheiro interno em moeda estrangeira sob demanda (mantendo reservas de moeda estrangeira suficientemente grandes) e a vontade de defender a taxa de câmbio contra ataques especulativos ( aumentando as taxas de juros, mesmo que isso levasse a economia a entrar em recessão). Caso contrário, as pessoas podem tentar preventivamente transformar seus ativos em moeda nacional em ativos em moeda estrangeira para preservar sua riqueza, desencadeando uma crise no mercado de câmbio estrangeiro. De fato, muitos regimes de taxa de câmbio fixa terminaram em crise porque os investidores concluíram que a política monetária necessária para atingir os objetivos da política doméstica era incompatível com a política monetária perseguida pelo país da moeda âncora e julgaram que o banco central doméstico daria maior prioridade à alcançar objetivos domésticos do que manter a taxa de câmbio. 8

O principal desafio associado ao direcionamento do crescimento da oferta monetária era de natureza diferente. Muitos bancos centrais, incluindo o Fed, que tentaram incorporar uma meta de oferta de moeda como parte dos esforços para conter a inflação nas décadas de 1970 e 1980, descobriram que a relação entre inflação, atividade econômica e medidas de crescimento monetário era instável. Este período foi de rápidas inovações e transformações no setor financeiro. 9 Em parte como resultado, a taxa de crescimento da moeda consistente com a estabilidade de preços tornou-se altamente incerta.

Lições da história para a busca da estabilidade de preços hoje
Uma lição importante da experiência histórica com o padrão ouro, taxas de câmbio fixas e metas de crescimento monetário é que amarrar a política monetária a essas âncoras nominais não precisa estabilizar o nível de preços ou a inflação. Notavelmente, relações econômicas instáveis ​​(como entre inflação e crescimento monetário) ou fatores externos (como descobertas de ouro e desenvolvimento econômico no exterior) podem impedir a estabilidade de preços, mesmo quando essas âncoras são mantidas com sucesso. Além disso, as políticas necessárias para manter essas âncoras, às vezes, levaram a resultados altamente indesejáveis, como exemplificado pela desaceleração econômica que se seguiu quando o público perdeu a confiança na capacidade de um banco central de manter o padrão ouro ou uma taxa de câmbio fixa e o o banco central tentou preservar a âncora por meio de uma política monetária mais rígida.

Hoje, a âncora nominal nos Estados Unidos é o objetivo explícito do Federal Open Market Committee (FOMC) de atingir a inflação à taxa de 2% ao ano no longo prazo. Este objetivo é apoiado por uma estratégia de política pela qual o FOMC responde aos desenvolvimentos econômicos de uma forma que visa sistematicamente retornar a inflação para 2 por cento ao longo do tempo. 10 Com o objetivo de atingir uma inflação baixa e estável (ao contrário de manter um determinado preço do ouro ou moeda estrangeira ou uma determinada taxa de crescimento da oferta de moeda), o FOMC tem a flexibilidade de adaptar sua estratégia conforme sua compreensão da economia melhora e à medida que as relações econômicas evoluem. O forte compromisso do FOMC com seu objetivo de inflação ajuda a cristalizar as expectativas de inflação de longo prazo do público em torno desse objetivo, o que, por sua vez, ajuda a manter a inflação real próxima de 2%. Este compromisso dá ainda mais espaço ao FOMC para apoiar o emprego e torna a política monetária uma força mais potente para estabilizar a economia em geral.

1. A deflação pode acarretar custos econômicos adicionais. Uma queda inesperada no nível de preços pode dificultar o pagamento de dívidas pelos tomadores de empréstimos. Por exemplo, quando os preços caem inesperadamente, uma empresa receberá menos dólares ao vender seus produtos do que o previsto, ficando com menos recursos para pagar suas dívidas. Além disso, a relutância em ajustar os salários para baixo em face da deflação pode sufocar a criação de empregos e a atividade econômica. Além disso, a capacidade do Federal Open Market Committee (FOMC) de se inclinar contra os efeitos adversos da deflação por meio de cortes em sua meta para a taxa de fundos federais torna-se limitada quando a meta é reduzida a zero. Essa capacidade limitada é a principal razão pela qual o FOMC vê uma inflação anual modestamente positiva à taxa de 2 por cento - diferente de um nível de preços constante - como a mais consistente com seu mandato legal. Dito isso, 2 por cento está suficientemente longe da deflação que o FOMC vê os custos dos desvios positivos e negativos dessa meta de inflação como simétricos. Voltar ao texto

2. Essa confiança ajuda o Fed a estabilizar a inflação e a atividade econômica. Por exemplo, se o público observasse um aumento na inflação e não tivesse confiança de que o Fed agiria para trazer a inflação de volta para baixo, então as expectativas de inflação poderiam subir. O Fed precisaria então apertar a política monetária mais do que de outra forma para conter o aumento da inflação, o que poderia levar a uma recessão. Voltar ao texto

3. As versões deste regime exigem que a taxa de câmbio se aprecie ou deprecie a uma taxa constante pré-anunciada ou evolua dentro de uma banda estreita de modo a estabilizar a taxa de inflação doméstica. Uma versão mais extrema é quando um país abre mão de sua moeda doméstica para que sua política monetária seja definida por alguma outra autoridade. Os países que "dolarizaram" suas economias (por exemplo, Equador e El Salvador) ou que compartilham sua política monetária com outros países, como os membros da zona do euro, se enquadram nesta última categoria. Voltar ao texto

4. Ver Milton Friedman (1982), "Política Monetária: Teoria e Prática", Journal of Money, Credit, and Banking, vol. 14 (fevereiro), pp. 98-118 e Edward Nelson (2008), "Friedman and Taylor on Monetary Policy Rules: A Comparison (PDF)," Federal Reserve Bank of St. Louis, Análise, vol. 90 (março / abril), pp. 95-116. Voltar ao texto

5. Ver Ben Bernanke e Frederic Mishkin (1992), "Comportamento do Banco Central e a Estratégia de Política Monetária: Observações de Seis Países Industrializados", em Olivier Jean Blanchard e Stanley Fischer, eds., NBER Macroeconomics Annual 1992, vol. 7 (Cambridge, Mass .: MIT Press), pp. 183-238. Voltar ao texto

6. Ver Milton Friedman e Anna Jacobson Schwartz (1963), Uma História Monetária dos Estados Unidos, 1867-1960 (Princeton, N.J .: Princeton University Press), pp. 135-37. Voltar ao texto

7. Ver Ben S. Bernanke (2004), "Money, Gold, and the Great Depression", discurso proferido na Palestra H. Parker Willis em Política Econômica, Washington and Lee University, Lexington, Va., 2 de março. Ver também Barry Eichengreen (1996), Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919-1939 (Nova York: Oxford University Press). Durante a Grande Depressão, alguns países abandonaram o padrão ouro devido aos desafios associados à manutenção da conversibilidade. Esse abandono fez com que o público se preocupasse com o compromisso de outros países com o padrão ouro. Para defender seu compromisso, esses outros países foram às vezes forçados a aumentar as taxas de juros, o que reduziu ainda mais a atividade econômica e acentuou as forças deflacionárias. Esta foi a situação que o Fed enfrentou em 1931, quando a saída do Reino Unido do padrão ouro causou preocupações sobre o compromisso dos EUA em mantê-lo. A ação do Fed para aumentar as taxas de juros e defender o padrão-ouro provavelmente agravou a já grave crise econômica nos Estados Unidos. Voltar ao texto

8. Por exemplo, o Mecanismo de Taxa de Câmbio Europeu - um sistema gerenciado de zonas de meta de taxa de câmbio entre muitos países da Europa Ocidental que precedeu a criação do euro - sofreu uma crise no início da década de 1990 que causou graves desacelerações econômicas em alguns países membros . Para uma discussão dos desafios em manter uma taxa de câmbio fixa, consulte Stanley Fischer (2001), "Exchange Rate Regimes: Is the Bipolar View Correct?" discurso proferido nas reuniões da American Economic Association, New Orleans, 6 de janeiro. Voltar ao texto

9. Notavelmente, os bancos comerciais começaram a oferecer novos tipos de depósitos, e as instituições financeiras não bancárias, como os fundos mútuos do mercado monetário, começaram a oferecer substitutos próximos para os depósitos bancários. As mudanças resultantes no comportamento das instituições financeiras significaram que a expansão do dinheiro em um ritmo constante poderia levar a uma trajetória instável de inflação. Ver Charles Goodhart (1989), "The Conduct of Monetary Policy", Economic Journal, vol. 99 (junho), pp. 293-346 para uma revisão da experiência com segmentação de dinheiro em países do Grupo dos Dez, consulte Linda S. Kole e Ellen E. Meade (1995), "German Monetary Targeting: A Retrospective View (PDF) , " Boletim do Federal Reserve, vol. 81 (outubro), pp. 917-31. Voltar ao texto


Quais são os efeitos da criação de inflação para eliminar a dívida interna? - História

No entanto, esse episódio histórico indica que é possível para economias altamente regulamentadas reduzir os gastos do governo sem gerar um colapso nos gastos privados. No entanto, é fundamental para isso um fator importante: o mecanismo de preços deve ser livre para direcionar recursos de maneira eficiente para seus usos mais valorizados.

  • Baixar Publicação PDF
  • Baixar gráfico

A década seguinte à Segunda Guerra Mundial é lembrada com carinho como um período de crescimento econômico e estabilidade cultural. A América ganhou a guerra e derrotou as forças do mal no mundo. As dificuldades dos quinze anos anteriores de guerra e depressão foram substituídas por padrões de vida cada vez maiores, maiores oportunidades e uma cultura americana emergente confiante em seu futuro e lugar no mundo. Não é surpreendente que políticos de todos os matizes voltem àqueles dias felizes para defender suas agendas. Mas um exame mais detalhado dos eventos reais do período imediatamente após a guerra fornece uma imagem muito mais matizada e em desacordo com a visão de mundo de que a intervenção governamental é o ingrediente essencial da prosperidade.

Em seu discurso sobre o Estado da União de 2009, o presidente Obama comparou seu plano de estímulo a iniciativas populares anteriores do governo, usando referências do pós-Segunda Guerra Mundial: “No despertar da guerra e da depressão, o GI Bill mandou uma geração para a faculdade e criou a maior classe média na história. O governo não suplantou a iniciativa privada, catalisou a iniciativa privada. ” Vencedor do prêmio Nobel e liberal New York Times o colunista Paul Krugman também exaltou o papel do governo na Segunda Guerra Mundial e na recuperação pós-Segunda Guerra Mundial, afirmando que “a Segunda Guerra Mundial foi, acima de tudo, uma explosão de gastos governamentais financiados pelo déficit. [que] criou um boom econômico. [que] lançou as bases para a prosperidade de longo prazo. "

Tanto o presidente Obama quanto o professor Krugman estão usando traços históricos muito amplos para argumentar que um governo federal ativista é essencial para a prosperidade. Esses traços têm um ar de plausibilidade e contêm elementos de verdade. Mas um exame mais detalhado dos eventos reais do período pós-guerra imediato fornece uma imagem muito mais matizada e em desacordo com a visão de mundo de que a intervenção governamental é o ingrediente essencial da prosperidade. Embora a era do pós-guerra tenha sido de fato inaugurada por uma grande contração nos gastos do governo, possibilitada pela vitória dos Aliados, o fim dos gastos deficitários não levou os Estados Unidos a uma depressão profunda.

Crescimento econômico pós-segunda guerra mundial

O pensamento padrão da época era que os Estados Unidos afundariam em uma depressão profunda no final da guerra. Paul Samuelson, futuro ganhador do Prêmio Nobel, escreveu em 1943 que, após a cessação das hostilidades e desmobilização, “cerca de dez milhões de homens serão lançados no mercado de trabalho”. Ele advertiu que, a menos que os controles do tempo de guerra fossem estendidos, haveria "o maior período de desemprego e deslocamento industrial que qualquer economia já enfrentou". Outro futuro ganhador do Nobel, Gunnar Myrdal, previu que a turbulência econômica do pós-guerra seria tão severa que geraria uma "epidemia de violência".

Isso, é claro, reflete uma visão de mundo que vê a demanda agregada como o principal motor da economia. Se o governo parar de empregar soldados e operários de fábricas de armamentos, por exemplo, sua renda evaporará e os gastos diminuirão. Isso reduzirá ainda mais os gastos com consumo e os gastos com investimento privado, levando a economia a uma espiral descendente de proporções épicas. Mas nada disso realmente aconteceu depois da Segunda Guerra Mundial.

Em 1944, os gastos do governo em todos os níveis representavam 55% do produto interno bruto (PIB). Em 1947, os gastos do governo caíram 75% em termos reais, ou de 55% do PIB para pouco mais de 16% do PIB. Mais ou menos no mesmo período, as receitas fiscais federais caíram apenas cerca de 11%. No entanto, essa “desestimulação” não resultou em um colapso dos gastos de consumo ou do investimento privado. O consumo real aumentou 22% entre 1944 e 1947, e os gastos com bens duráveis ​​mais do que dobraram em termos reais. O investimento privado bruto aumentou 223% em termos reais, com um aumento real impressionante de seis vezes nas despesas com habitação residencial.

A economia privada cresceu quando o setor governamental parou de comprar munições e contratar soldados. As fábricas que antes fabricavam bombas agora faziam torradeiras, e as vendas de torradeiras estavam aumentando. No papel, o PIB medido caiu depois da guerra: era 13% menor em 1947 do que em 1944. Mas isso era uma peculiaridade da contabilidade do PIB, não uma indicação de uma economia privada estagnada ou de dificuldades econômicas. Uma fábrica de eletrodomésticos antes da guerra convertida em produção de munições, quando vendida ao governo por US $ 10 milhões em 1944, acrescentou US $ 10 milhões ao PIB medido. A mesma fábrica convertida de volta à produção civil pode fazer um milhão de torradeiras em 1947, que foi vendida por US $ 8 milhões - acrescentando apenas US $ 8 milhões ao PIB. Os americanos certamente viram a necessidade de fabricar bombas em 1944, mas com a mesma certeza se sentem melhor quando esses recursos são usados ​​para fazer torradeiras. Mais especificamente, o crescimento dos gastos privados continuou inabalável, apesar do declínio do PIB na contagem de grãos.

Como mostra a figura 1, entre 1944 e 1947 os gastos privados cresceram rapidamente à medida que os gastos públicos caíam. Houve uma mudança massiva, rápida e benéfica de uma economia em tempo de guerra para uma economia de tempo de paz. Os recursos de prosperidade fluíram rápida e eficientemente dos usos públicos para os privados.

Tão importante quanto isso, as taxas de desemprego de dois dígitos que atormentaram a economia do pré-guerra não retornaram. Entre meados de 1945 e meados de 1947, mais de 20 milhões de pessoas foram libertadas das forças armadas e empregos relacionados, mas o emprego civil não militar aumentou em 16 milhões. Isso foi descrito pelo presidente Truman como a “mudança mais rápida e gigantesca que qualquer nação fez da guerra para a paz”. [9] A taxa de desemprego aumentou de 1,9 por cento para apenas 3,9 por cento. Como aponta o economista Robert Higgs, “Não foi um milagre reunir 12 milhões de homens nas forças armadas e atrair milhões de homens e mulheres para trabalhar nas fábricas de munições durante a guerra. O verdadeiro milagre foi realocar um terço da força de trabalho total para atender consumidores e investidores privados em apenas dois anos. ”[10]

Razões para o milagre do pós-guerra

Embora o GI Bill certamente tenha tido um efeito positivo na década de 1950 no nível educacional dos trabalhadores dos EUA, o projeto desempenhou um papel muito pequeno em manter baixa a taxa de desemprego do pós-guerra imediato. Em seu auge, no outono de 1946, o projeto levou apenas cerca de 8% dos ex-soldados aos campi universitários e fora do mercado de trabalho. Antes da guerra, vários programas governamentais tentaram transferir trabalhadores desempregados para a força de trabalho, com pouco sucesso. Nos anos em discussão, no entanto, nenhum novo programa governamental estava facilitando essa transição. De fato, foi o fim da direção da economia pelo governo que facilitou o boom do emprego privado no pós-guerra.

A economia de guerra dos EUA de 1942 a 1945 pode ser descrita como uma economia de comando. Os controles de preços extensivos em toda a economia proibiram o uso do mecanismo de preços para direcionar recursos para seus usos mais valiosos. Uma série de burocracias federais, incluindo o Office of Price Administration, o War Production Board, o Office of Civilian Requirements e a War Manpower Commission direcionaram a alocação de recursos para armar e equipar os milhões de soldados americanos e aliados na batalha contra o inimigo do Eixo. Os fabricantes de armas podiam obter matérias-primas sem aumentar os preços, pois os pedidos do governo direcionavam os materiais a eles por decreto.

Embora esses esforços fossem uniformemente apoiados pelo público na época, eles inevitavelmente reduziram os recursos alocados à produção de bens de consumo privado e de investimento. Além disso, os controles de preços e as diretrizes burocráticas eram generalizados. Certos bens de consumo, como automóveis e outros bens duráveis, simplesmente não eram produzidos nos anos de guerra. Houve escassez periódica de produtos, desde leite a pijamas masculinos. A qualidade dos produtos deteriorou-se à medida que os produtores tentavam escapar dos tetos de preços e os mercados ilegais eram generalizados. O governo realmente confiscou empresas e dirigiu suas operações.

Quando a guerra acabou, porém, a economia de comando foi desmantelada. No final de 1946, a alocação direta de recursos pelo governo - por decreto, controle de preços e esquemas de racionamento - foi essencialmente eliminada. As taxas de impostos também foram reduzidas, embora permanecessem altas para os padrões contemporâneos. Em qualquer medida, a economia tornou-se menos sujeita à direção do governo. Apesar do pessimismo dos economistas profissionais, recursos que antes seriam direcionados à produção de bens de guerra rapidamente encontraram outros usos. A comunidade empresarial não compartilhava do desespero dos economistas. Uma pesquisa com executivos de negócios em 1944 e 1945 revelou que apenas 8,5% deles achavam que as perspectivas para sua empresa haviam piorado no período pós-guerra.Um cronista contemporâneo observou que em 1945-1946 as empresas “tinham um grande e crescente volume de pedidos não atendidos de produtos em tempos de paz”. Na verdade, a eliminação dos controles econômicos do tempo de guerra coincidiu com um dos maiores períodos de crescimento econômico da história dos Estados Unidos.

Conclusão

É importante não generalizar demais cada período histórico reflete circunstâncias únicas. Ninguém recomendaria embarcar em um conflito destrutivo e sujeitar a economia a regulamentos draconianos de guerra para gerar saúde econômica. No entanto, esse episódio histórico indica que é possível para economias altamente regulamentadas reduzir os gastos do governo sem gerar um colapso nos gastos privados. No entanto, é fundamental para isso um fator importante: o mecanismo de preços deve ser livre para direcionar recursos de maneira eficiente para seus usos mais valorizados. Isso, por sua vez, implica que as regulamentações que impedem esse processo de mercado devem ser eliminadas à medida que os gastos do governo diminuem. Ironicamente, parece que a prosperidade pós-guerra que os Estados Unidos desfrutaram após a Segunda Guerra Mundial foi menos o resultado de uma agenda política cuidadosamente elaborada do que um subproduto do que o governo parou de fazer.


Não, os Estados Unidos não entrarão em uma crise de dívida, nem agora, nem nunca

Se há um artigo de fé em Washington (e em outros lugares), é a ideia de que os Estados Unidos podem entrar em uma crise de dívida se não colocar sua casa fiscal em ordem.

A razão pela qual isso não é verdade é porque vivemos em um sistema de moeda fiduciária, em que o governo dos Estados Unidos pode criar um número infinito de dólares sem nenhum custo para cumprir suas obrigações. Uma nota do Tesouro é uma promessa de que o governo dará a você dólares americanos - algo que o governo dos Estados Unidos pode produzir infinitamente e sem nenhum custo.

Essa é a razão pela qual as taxas de juros da dívida dos Estados Unidos só caíram mesmo com o aumento da dívida. Essa é a razão pela qual a Grã-Bretanha tem taxas de dívida muito baixas, apesar de ter uma dívida muito alta em relação ao PIB. Essa é a razão pela qual o Japão tem uma relação dívida / PIB impressionante e ainda desfruta de algumas das taxas mais baixas de todos os tempos. Os investidores apostaram há tanto tempo que haveria uma corrida à dívida japonesa e acabaram tão arruinados que no meio financeiro esse comércio é chamado de "a Widowmaker". (Aqui está uma análise mais detalhada de meu ex-colega Joe Weisenthal, do Business Insider.)

Bem, e quanto à Argentina? A Argentina teve que dar o calote em sua dívida porque atrelou sua moeda ao dólar americano. Não era soberano em relação à sua moeda, uma vez que tinha que manter a indexação de sua moeda. Não foi a dívida da Argentina que causou o calote, foi a sua indexação à moeda.

E quanto à Grécia? Mesma coisa. A Grécia não usa sua própria moeda há dez anos. Claro que vai à falência.

Parece tão estranho que os governos não possam ficar sem dinheiro?

Você não tem que acreditar na minha palavra. Que tal Alan Greenspan? Ele disse (PDF): "[Um] governo não pode se tornar insolvente com relação às obrigações em sua própria moeda. Um sistema de moeda fiduciária, como os que temos hoje, pode produzir tais reivindicações sem limites."

Mas waaaaaaait, você grita, e a inflação? Se o governo imprime dinheiro como um louco, isso não criará inflação?

Bem, em teoria, sim. Mas provavelmente não. Por que é que? Como os EUA têm uma vantagem ainda maior do que apenas ser soberano em sua própria moeda (no caso da Grécia), eles também detêm a moeda de reserva. O dólar americano é a principal moeda usada na maioria das transações internacionais, é mantido por todos os bancos centrais do mundo e assim por diante.

Por que isso é importante? Bem, outra forma de definir a inflação é dizer que a oferta de uma moeda desequilibra-se com sua demanda: muita moeda perseguindo muito poucas pessoas que querem mantê-la, e assim seu valor cai. Bem, quando você tem a moeda de reserva, a demanda por sua moeda sempre será extremamente forte. Sempre haverá toneladas de pessoas, em todo o mundo, que querem usar dólares americanos, porque suas transações são realizadas em dólares americanos. (E é altamente improvável que isso mude logo - ser a moeda de reserva tem um efeito de rede, o que significa que todos usam o dólar como moeda de reserva porque todos os outros o usam, criando um ciclo de auto-reforço extremamente difícil de quebrar.)

Em outras palavras, embora em teoria imprimir toneladas de dinheiro pudesse criar inflação, na prática a demanda por dólar é tão alta - e por razões estruturais que têm muito pouco a ver com o desempenho da economia dos Estados Unidos em um determinado momento - -que é difícil imaginar uma circunstância em que o governo dos Estados Unidos tivesse que imprimir tanto que causaria uma inflação significativa.

E mesmo que tivesse - bem, apesar de todas as más lembranças que temos sobre isso, a estagflação da década de 1970 foi muitas coisas, mas não foi a Grécia. A vida na década de 1970 ainda era relativamente boa, apesar da estagflação. Ou seja, mesmo no caso extremamente improvável de o governo ter que imprimir tanto dinheiro para saldar sua dívida que causou uma inflação moderada, ainda não seria uma crise de dívida do tipo que a Grécia e a Espanha estão acertando agora. (A hiperinflação, entretanto, é ainda menos perigosa, uma vez que na história registrada ela só acontece em casos não apenas de impressão imprudente de dinheiro, mas também de choques exógenos extremamente graves, como guerra, mudança de regime, etc.)

(Crédito da imagem: Getty Images via @daylife)

Afinal, já é de conhecimento comum entre economistas, funcionários do Fed e um número crescente de investidores sofisticados.

Pode ser, mas ainda não é um conhecimento comum entre os políticos e o público em geral. Muitas pessoas ainda pensam que os Estados Unidos correm o risco de um dia se tornarem como a Grécia, e isso está distorcendo nosso debate público.

Está distorcendo-o especialmente na direita, onde a histeria sobre déficits e dívidas e tornar-se como a Grécia atingiu seu auge. Paul Ryan, especialmente, estruturou toda a sua mensagem sobre o corte de direitos na premissa falha de que os EUA precisam cortar seus direitos ou sofrerá uma crise de dívida. Essa mensagem, por sua vez, infectou amplas camadas do movimento conservador (incluindo pessoas muito inteligentes), um movimento do qual me considero um membro e quero ver com forte saúde intelectual. Mas muito poucos liberais - certamente nenhuma autoridade eleita democrata que eu saiba, certamente não o presidente e o vice-presidente - estão contestando a premissa de que os Estados Unidos correm qualquer risco de uma crise de dívida.

Em posts futuros, tentarei ver o que o movimento conservador pode fazer para superar a ideia da crise da dívida e o que isso significa.

Sou escritor e bolsista do Centro de Ética e Políticas Públicas. Trabalhei recentemente como analista e, antes disso, no Business Insider, onde co-criei o BI ...

Sou escritor e bolsista do Centro de Ética e Políticas Públicas. Trabalhei recentemente como analista, e antes disso na Business Insider, onde co-criei BI Intelligence, o serviço de pesquisa de mercado da empresa. Eu moro em Paris com minha amada esposa e filha.


A década de 2020 será a década do fim do déficit

A década que acabou de terminar viu um período de crescimento econômico ininterrupto. Na próxima década, pagaremos por esbanjá-lo.

Desde que a chamada Grande Recessão terminou oficialmente no terceiro trimestre de 2009, os Estados Unidos desfrutaram de 42 trimestres consecutivos de crescimento econômico sólido, embora nada espetacular. Esse é o período mais longo de crescimento ininterrupto desde que os economistas do governo começaram a acompanhar o ciclo de negócios na década de 1850, superando em muito a expansão econômica média de 18 meses. O emprego aumentou 12%, a taxa de desemprego atingiu níveis recordes e o produto interno bruto (PIB) da América aumentou mais de 25%.

Foi, em quase todos os aspectos, uma das melhores épocas da história americana. Quase.

Pairando sobre esta década de boas notícias está a escuridão de uma oportunidade perdida. Depois de acumular trilhões de dólares em gastos deficitários durante a última recessão, o governo federal deu alguns passos modestos para reduzir essa tinta vermelha durante os anos de meados da década de 2010. Mas depois que os republicanos assumiram o controle total em 2017, os gastos dispararam e o déficit voltou a inflar.

Desde que Trump foi inaugurado, Washington acrescentou US $ 4,7 trilhões à dívida nacional - quase inteiramente o resultado de uma farra de gastos gigantesca, mas com uma pequena ajuda dos cortes de impostos de 2017, que reduziram as receitas sem compensar os cortes de gastos.

Agora, mais de uma década após o fim da última recessão, os Estados Unidos carregam uma dívida recorde: mais de US $ 23 trilhões. O país está a caminho de adicionar mais de US $ 1 trilhão a esse total em todos os anos da próxima década, com os direitos aos idosos aumentando à medida que os baby boomers se aposentam e o país como um todo envelhece.

"A dívida é importante porque é a única questão que afeta todas as outras", disse Michael A. Peterson, CEO da Peter G. Peterson Foundation, um centro de políticas apartidárias dedicado a questões fiscais. "A dívida ameaça nossa saúde econômica e atrapalha nossa capacidade de fazer investimentos importantes em nosso futuro. Se quisermos enfrentar grandes questões como mudança climática, dívida estudantil ou segurança nacional, não devemos nos sobrecarregar com custos crescentes de juros."

De acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso, a dívida nacional se aproximará do tamanho de toda a economia dos EUA até o final da década atual - e continuará crescendo até atingir 144% do PIB dos EUA em 2049. A situação atual, alerta o governo Accountability Office (GAO), é "insustentável".

Compare tudo isso com o início de 2001, no final da segunda maior expansão econômica da história. O governo federal estava superavitário. A dívida nacional era caindo e representou apenas 31% do PIB. Isso é o que você esperaria ver agora, uma vez que os déficits normalmente caem quando a economia está crescendo e crescem quando a economia está podre.

De fato, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os EUA viram déficits maiores do que 4% do PIB apenas nos anos em que o país estava mergulhado em uma recessão séria ou saindo de uma.

No curto prazo, os gastos deficitários - ou cortes de impostos que não são compensados ​​por cortes de gastos - podem estimular a economia e impulsionar o crescimento. Mas, no longo prazo, os altos níveis de endividamento reduzem o crescimento econômico. A CBO projeta que a família americana média perderá entre US $ 2.000 e US $ 6.000 em riqueza anual até 2040 se a trajetória atual continuar. Ele também afirma que o PIB dos Estados Unidos encolherá 2% nas próximas duas décadas se as políticas atuais continuarem e a dívida continuar crescendo.

E as projeções do CBO são provavelmente otimistas demais. Eles são anteriores à aprovação de um novo acordo orçamentário bipartidário no final de 2019, que deve acrescentar outros US $ 1,7 trilhão à dívida nacional em 10 anos. Além disso, o CBO é obrigado a construir projeções com base nas políticas atuais. Esses pressupõem, entre outras coisas, que alguns dos cortes de impostos de 2017 expirarão em meados desta década. Politicamente, isso é improvável de acontecer.

Pior ainda, as projeções do CBO não levam em conta o fim inevitável dessa corrida de crescimento econômico. Se estivermos com um déficit de trilhões de dólares no Boa anos, o que acontecerá quando ocorrer a próxima desaceleração?

"Uma recessão pode elevar rapidamente o déficit para US $ 2 trilhões", diz Brian Riedl, um ex-membro do Congresso republicano que agora trabalha no Manhattan Institute. Uma recessão provavelmente desencadearia apelos politicamente motivados por ainda mais gastos deficitários, fazendo com que a dívida disparasse ainda mais do que já aumentou.

Também pode causar o aumento das taxas de juros, agravando o problema da dívida da América. Cada ponto percentual de aumento das taxas de juros adicionará US $ 1,8 trilhão em custos adicionais ao longo da década.

"Um mercado de títulos nervoso pode exigir taxas de juros mais altas, enfraquecendo ainda mais a economia e o déficit", disse Riedl. "Portanto, embora a economia pareça forte e o déficit pareça irrelevante, a situação fiscal é bastante frágil."

Pode ser necessária uma crise antes que alguém em Washington leve a situação a sério. O sistema político americano parece incapaz de planejar a longo prazo. Até mesmo a aprovação de um orçamento federal pelo processo normal de comitês parece impossível, uma prova do fracasso dos atuais líderes congressistas de ambos os partidos. O Congresso oscila de uma crise para outra - algumas reais, outras fabricadas para marcar pontos políticos - e a tempestuosa presidência de Trump só piorou as coisas.

Atribuir culpa não é a coisa mais importante, mas há muito o que fazer. O governo Trump e a atual safra de republicanos no Congresso tornaram o problema pior do que já era. Alguns deles - como o ex-falcão do déficit Mick Mulvaney e o ex-presidente da Câmara Paul Ryan, que fez seu nome no Congresso como o criador do orçamento do Partido Republicano - merecem uma ignomínia especial por abandonar seu conservadorismo fiscal quando era mais necessário. Trump assumiu o cargo prometendo eliminar a dívida nacional em oito anos, e isso é ainda mais piada agora do que antes.

Enquanto isso, a aversão dos democratas a reduções de gastos e sua recusa até mesmo em considerar mudanças nos programas de direitos - o maior impulsionador da dívida nacional - são obstáculos igualmente grandes para qualquer tentativa significativa de consertar essa bagunça. A ala progressista do partido está pressionando pelo Medicare para Todos e expandindo os benefícios da Previdência Social, enquanto eleva as teorias econômicas que dizem que devemos ignorar o déficit.

E nenhuma das partes parece ter um plano sério para conter os gastos militares, apesar de duas décadas e mais de um trilhão de dólares gastos no atoleiro do Oriente Médio.

Em contraste com seus governantes eleitos, a maioria dos americanos acredita que a dívida e o déficit são importantes. Uma pesquisa do Pew Research Center realizada no início deste mês descobriu que 53% dos americanos veem o déficit orçamentário federal como um problema "muito grande" que o país enfrenta. É uma parcela maior do público do que a parcela que vê o terrorismo (39 por cento), o racismo (43 por cento) ou a mudança climática (48 por cento) como um grande problema.

Mas você ouvirá muito mais falar sobre mudança climática, terrorismo e racismo durante as eleições de 2020. Você aqui vai falar muito mais sobre muitas outras coisas também. Nenhum dos partidos está levando a dívida a sério agora, e nenhum político nacional proeminente parece posicionado para liderar um esforço de redução do déficit - pelo menos não até que o próximo democrata seja empossado e os republicanos finjam se preocupar com os gastos novamente.

“Os legisladores devem trabalhar para administrar nossas perspectivas fiscais agora, quando a economia está indo bem e enquanto temos tempo para administrar a dívida de forma gradual e responsável”, disse Peterson.

Tínhamos tempo. Podemos ainda ter mais. Mas é mais provável que Washington desperdice os anos 2020, assim como fez com a segunda metade dos anos 2010.