Como foi 'o direito de portar armas' entendido na Inglaterra do século 17 ao 18?

Como foi 'o direito de portar armas' entendido na Inglaterra do século 17 ao 18?

Que os súditos protestantes tenham armas de defesa adequadas às suas condições e permitidas por lei.

Isto é da Declaração de Direitos https://en.m.wikisource.org/wiki/Bill_of_Rights_1689

Foi isto defesa apenas contra ladrões e afins, ou era político? O que condições foram relevantes, e o que lei governou a posse de armas?

Isso foi em uma base individual, em uma milícia controlada pelo governo ou em algum lugar entre os dois?


Gorjeta para @BrianZ, que resumiu bem; esta é uma oportunidade de pesquisa. Existem algumas fontes que podem servir como sementes para a pesquisa, mas não parece haver um acordo comum sobre o direito de portar armas na lei inglesa.

A melhor citação que encontrei é a seguinte:

Não havia precedente político ou legal antigo para o direito às armas. A Antiga Constituição não o incluía; não estava nem na Magna Charta 1215 nem na Petição de Direito 1628. Nenhum governo inglês antigo teria considerado conceder tal direito ao indivíduo. Através das antigas leis da milícia - Assize of Arms de Henry II (1181) e o Estatuto de Edward I de Winchester (1285) - os primeiros governos impuseram uma responsabilidade aos súditos, de acordo com sua renda, a serem preparados. Schwoerer, Lois G. (2000). "Tö Hold And Bear Arm: The English Perspective" (PDF). Revisão da Lei Chicago-Kent.

Encontrei essa fonte depois de consultar Kevin Stroud, advogado, historiador e criador do (excelente) podcast de História do Inglês, que admitiu que essa não era sua área específica de especialização, mas sugeriu que:

… Muitas pessoas atribuem a origem desse direito a uma proclamação emitida por Henrique II em 1181, chamada de “Avaliação de Armas de 1181”. Não era tanto um “direito” de manter e portar armas, mas uma “obrigação” de mantê-las.
(Kevin Stroud)

O assize lê em parte,

Além disso, todo leigo livre que possui bens móveis ou aluguéis no valor de 16 milhões. terá uma cota de malha, um elmo, um escudo e uma lança; e todo leigo livre que possui bens móveis ou aluguéis no valor de 10 milhões. terá uma cota de malha, um gorro de ferro e uma lança. Assize

O Assize estabelece que as armas são uma obrigação de um cidadão pleno e proíbe o direito aos judeus e outros. O requisito se estende até o mais baixo homem livre nascido.


Notas sobre historiografia

Minha primeira tentação quando li a pergunta foi começar a análise de um ponto de vista americano moderno; Eu poderia começar por aí e olhar para trás em busca de fontes que apóiem ​​uma conexão entre o "direito de portar armas" inglês e o direito correspondente expresso na Declaração de Direitos dos Estados Unidos.

Existem alguns problemas óbvios com isso, e eu acabei de ouvir um podcast que faz referência à definição de rude, incluindo o direito de portar armas. Pode ser mais bem-sucedido começar com uma fonte inicial e avançar para a citação de OP do Bill of Rights inglês.


Em um artigo de 1983, um acadêmico jurídico chamado Joyce Lee Malcolm menciona o quão pouco se sabe sobre isso:

Os especialistas em história constitucional e jurídica inglesa negligenciaram esse assunto ... com o resultado de que nenhum estudo em grande escala da evolução do direito de manter e portar armas foi publicado ainda. Consequentemente, há dúvidas sobre fatos elementares como a legalidade e disponibilidade de armas na Inglaterra dos séculos XVII e XVIII, e incerteza sobre se o direito inglês de ter armas estendido a toda a população protestante ou apenas à aristocracia.

Minha impressão superficial é que não houve muito progresso desde então. No ano seguinte, Stephen Halbrook publicou um livro com um capítulo altamente relevante. Embora Halbrook seja um historiador profissional, ele tem um forte compromisso ideológico sobre o assunto e nenhum conhecimento particular no início do direito moderno inglês.

Em suma, esta questão está bastante aberta para a pesquisa histórica, mas se você quiser um pouco mais de detalhes sobre o debate como ele estava no início dos anos 1980, o artigo de Malcolm pode valer a pena uma leitura.


A 2ª Emenda

o 2ª Emenda é uma das alterações mais conhecidas no Declaração de Direitos porque lida com a lei de armas. É assim:

"Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas, não deve ser infringido."

História da 2ª Emenda

O conceito de indivíduos com o direito de portar armas não foi criado pelo Primeiro Congresso quando escreveu o Declaração de Direitos. Este foi um conceito profundamente enraizado na história da Inglaterra.

Durante séculos, durante a Idade Média e até o século 17, todo homem inglês não só tinha permissão para ter uma arma, mas também esperado ter uma arma, ou mesmo obrigatório ter uma arma.

Naquela época, os reis da Inglaterra não tinham grandes exércitos permanentes prontos para ir para a batalha imediatamente como temos hoje. Em vez disso, cada homem no reino era considerado o exército do rei e era dever de todos proteger o reino. Se um inimigo viesse de fora, todos os homens juntariam suas armas e iriam derrotar o inimigo. Além disso, eles usariam suas armas para lidar com criminosos locais.


“Palladium da Liberdade”: A Milícia e o Direito de Revolução na Inglaterra e na América

O debate sobre a legitimidade da Revolução Gloriosa na Inglaterra apresentou uma questão que provocou ansiedade entre os teóricos políticos do século XVII: conferir ao povo o direito de revolução levaria a turbulência e caos contínuos? Em outras palavras, seriam toleráveis ​​os custos sociais da violência política que tal direito inevitavelmente fomentaria? John Locke confrontou essa questão em 1689, respondendo a críticos que afirmavam que reconhecer esse direito "ocasionaria guerras civis ou gritaria no intestino". "Tal revoluções," ele declarou, "acontecer não com cada pequena má gestão nos assuntos públicos. ” “Nem deixe ninguém dizer”, continuou ele, “que o mal pode surgir daí, tão freqüentemente quanto agradar a uma cabeça ocupada, ou espírito turbulento, desejar a alteração do governo. É verdade que tais homens podem se mexer quando quiserem, mas será apenas para sua própria ruína e perdição. ”[1]

Independentemente da garantia de Locke, o estado inglês se esforçou para controlar a violência política que havia causado estragos no reino no século XVII. Embora muitos dos companheiros Whigs de Locke exaltem o direito de portar armas e a instituição de uma milícia composta do "corpo do povo" como a base de uma sociedade livre, tanto a milícia quanto o direito de portar armas foram rigidamente regulamentados no início da era moderna Inglaterra. Do final do século dezesseis até a Era das Revoluções, os estatutos da milícia da Inglaterra previam que apenas uma pequena parte da população masculina saudável seria selecionada para receber treinamento militar. Essas leis exigiam que homens com idade entre 16 e 60 anos comparecessem a uma "reunião geral". Essas reuniões aconteciam com pouca frequência e desempenhavam um papel pequeno no treinamento da milícia. Daqueles que se reuniram, os oficiais do condado então selecionaram um pequeno “bando treinado” composto pelos homens mais confiáveis ​​(social, política e religiosamente) para o treinamento militar real. Na centena de Edwinstry, Hertfordshire, por exemplo, 182 homens foram selecionados para o bando treinado, 14% dos 1.302 homens que reuniram em 1587. Esses homens estavam armados com estoques de armas fornecidas pelos homens mais ricos da comunidade e por cada um paróquia local. Em 1757, o Parlamento reorganizou a milícia. Depois disso, um total de 30.000 homens em todo o país foram escolhidos para servir na milícia por um período de três anos. Eles estavam armados e uniformizados em lojas do governo. Assim, na Inglaterra, a milícia foi mantida sob rígido controle do governo e não representava nenhuma ameaça de ação independente contra o estado. O estado inglês também se reservou o direito de circunscrever rigidamente a posse de armas entre a população em geral. A Declaração de Direitos da Inglaterra garantiu que "os súditos protestantes podem ter armas para sua defesa adequadas às suas condições e permitidas por lei". Essa formulação permitiu que o Parlamento aprovasse leis de jogos que desarmavam os pobres e qualquer pessoa considerada "perigosa para a paz do Reino".

Em contraste, pressionadas pelas exigências da guerra de fronteira e pelos perigos dos ataques costeiros de outras potências atlânticas, as colônias da América do Norte britânica estabeleceram um sistema de milícia muito diferente. Em 1705, todas as colônias, exceto a Pensilvânia, haviam aprovado leis de milícia que não o treinamento militar obrigatório para todos os homens brancos livres e saudáveis ​​com idade entre 16 e 60 anos. Apenas um pequeno número de oficiais do governo e membros de certas profissões críticas estavam isentos. Por exemplo, em 1755, o bando treinado de Rhode Island, que consistia apenas em homens de 16 a 50 anos, ainda matriculava 64% dos homens brancos adultos na colônia. Essas leis coloniais exigiam ainda que todos os homens brancos livres e fisicamente aptos se equipassem com um mosquete e um pequeno suprimento de munição. Os inventários de sucessões e os registros da milícia indicam que aproximadamente dois terços dos homens brancos livres nas colônias possuíam armas. Assim, a milícia imaginada pelos teóricos libertários ingleses, composta pelo corpo de pessoas que portam suas próprias armas, tornou-se uma realidade não na Inglaterra, mas na América.

Embora essa milícia colonial tenha sido estabelecida e regulamentada pelo governo inglês, em 1774 e 1775, a milícia voltou suas armas e sua organização contra esse governo. A milícia estava na vanguarda do movimento para anular os Atos Coercitivos que varreram a Nova Inglaterra em 1774. Nas comunidades da região, as companhias de milícia fecharam tribunais, elegeram novos homens para substituir os oficiais da milícia leais e forçaram os funcionários reais a renunciar. Posteriormente, assembléias provinciais em colônia após colônia moveram-se para reorganizar a milícia para apoiar a causa da Independência. Embora tenha começado na Nova Inglaterra, esse processo se repetiu no Meio Atlântico e no Sul no inverno e na primavera de 1775.

Este precedente de um povo incitado se reunindo na milícia e pegando em armas contra seu governo legal influenciou o debate sobre a ratificação da Constituição de 1787. As cláusulas nesse documento autorizam o governo federal a formar um exército permanente e a potencialmente reorganizar a milícia para replicar o da Inglaterra, levou os antifederalistas a acusar a Constituição de uma traição aos princípios da Revolução. O Fazendeiro Federal, por exemplo, argumentou que a Constituição deve garantir “a liberdade geral e a duração do governo livre e brando” garantindo “que a milícia sempre se mantenha armada, organizada e disciplinada, e inclua, segundo o passado e uso geral dos estados, todos os homens capazes de portar armas. ” Os federalistas, temerosos de que essa acusação pudesse levar muitos a se opor à ratificação, apressaram-se em garantir aos cidadãos que a Constituição deixava intacta sua capacidade de resistir à tirania. Em 1788, um federalista de Connecticut, escrevendo sob o pseudônimo de "Republicano", garantiu a seus leitores que, de acordo com a Constituição, "grandes barreiras à liberdade ainda permanecerão". O povo da América, declarou ele, “tem armas nas mãos, não são destituídos de conhecimento militar. Todo cidadão é obrigado por lei a ser um soldado; somos organizados em companhias, regimentos e brigadas para a defesa de nosso país. Esta é uma circunstância que ... permite que eles defendam seus direitos e privilégios contra todos os invasores. ” Essas garantias federalistas eram comuns durante o debate de ratificação.

Quando a Segunda Emenda à Constituição foi elaborada e ratificada alguns anos depois, muitos a entenderam como uma expressão constitucional dessas garantias. O mesmo Congresso que formou a emenda aprovou uma legislação preservando a milícia como uma instituição que inscreveu a maior parte da população masculina branca livre e exigiu que os milicianos se armassem. Além disso, St. George Tucker, cujo comentário inicial sobre a Constituição se tornou um fundamento da jurisprudência do século XIX, interpretou a Segunda Emenda como uma barreira ao desarmamento praticado sob as leis de jogo da Inglaterra. Quando o mandato de treinamento de milícia comum expirou na era pré-guerra, a posse generalizada de armas tornou-se a última faceta do “paládio da liberdade” imaginado pela primeira vez pelos libertários ingleses no final do século XVII.

Hoje, em face de uma epidemia de violência armada, me vejo voltando à questão confrontada pela primeira vez por John Locke na década de 1680: as consequências sociais da violência política que inevitavelmente decorre do reconhecimento do direito do povo à revolução ainda são toleráveis? Os “espíritos turbulentos” descritos por Locke ainda se mexem, com mais frequência, ao que parece, a cada ano que passa. Vale a pena ponderar se ainda acreditamos que vale a pena preservar a propriedade generalizada de armas como um vestígio da capacidade do povo de resistir ao seu governo.


Log de idioma

[Parte 1, Parte 2.] Uma introdução e um guia para esta série de postagens estão disponíveis aqui. Os dados do corpus podem ser baixados aqui . Importante: Use o botão "Download" no canto superior direito da tela.

ESTA SERÁ minha última postagem sobre carregar braços, e será seguido por uma postagem no direito do povo de & # 8230 portar armas e outro em mantenha e carregue os braços. Essas postagens abordarão diretamente as questões linguísticas que são mais importantes na avaliação da decisão da Suprema Corte em Distrito de Columbia v. Heller: Como as carregar braços era normalmente usado na América do final do século 18, e como o direito do povo de manter e portar armas era provável que tivesse sido compreendido.

Como já expliquei anteriormente, o tribunal decidiu Heller que no momento do Enquadramento, carregar braços normalmente significa 'vestir, carregar ou carregar ... na pessoa ou na roupa ou no bolso, com o propósito de estar armado e pronto para uma ação ofensiva ou defensiva em caso de conflito com outra pessoa'. Em minha última postagem, Eu discuti os usos de carregar braços no corpus que eu pensei que eram pelo menos indiscutivelmente consistentes com aquele significado. Dos 531 usos que identifiquei como relevantes, havia apenas 26 nessa categoria - menos de 5% do total.

Nesta postagem, discutirei os outros 95%.

Como explicarei, acho que todos esses usos provavelmente teriam sido entendidos como a transmissão do sentido idiomático relacionado aos militares: "servir na milícia", "lutar em uma guerra" e assim por diante.

Essa leitura dos dados não deve ser surpreendente, já que é consistente com as opiniões daqueles que escreveram anteriormente sobre os dados do corpus, e também das pessoas que analisaram os dados de uso antes que os corpora que usei existissem. (Para crédito onde o crédito é devido, veja a discussão no final deste post). Mas se tudo que eu queria fazer neste post era contar quantas vezes carregar braços fosse usado no sentido militar, o posto já teria acabado.

O que fiz além disso é tentar identificar padrões de uso recorrente e organizar os dados com base nesses padrões. Esse processo gerou insights sobre as maneiras pelas quais carregar braços foi usado na América do final do século 18, e esses insights foram úteis para tentar descobrir como carregar braços foi provavelmente entendido como foi usado na Segunda Emenda. No entanto, a última edição terá que esperar até meu próximo post. O foco aqui é examinar a variedade de maneiras pelas quais carregar braços foi usado.

MEUS OBJETIVOS ao fazer esta série de postagens vão além de olhar para as questões linguísticas levantadas pelo Heller decisão e a Segunda Emenda. Além de fazer isso, tentei usar a discussão sobre Heller e a Segunda Emenda como um veículo para mostrar como a linguística de corpus pode ser usada na interpretação jurídica. Fiz isso principalmente mostrando o que a análise de corpus pode fazer - por exemplo, que tipo de informação ela pode fornecer. Também quero dar uma ideia do que envolve o processo de trabalhar com um corpus. Então, espero que você me satisfaça enquanto digo algumas palavras sobre metodologia, mas se você não estiver interessado, pode pular adiante.

Como eu disse na postagem anterior, procurei todas as instâncias em que braços (como um substantivo) apareceu dentro de seis palavras em cada lado de qualquer forma de Urso (como um verbo: Urso, ursos, consequência, calibre, nascido, carregado) Os resultados foram exibidos na forma de uma concordância de palavra-chave no contexto (KWIC) - essencialmente uma planilha em que cada uso responsivo à pesquisa aparece em uma única linha, com a palavra-chave em uma coluna e o contexto em colunas separadas em qualquer lado, conforme mostrado abaixo.

Este formato de exibição torna possível revisar os resultados rapidamente a quantidade de contexto mostrado acima, que é apenas uma parte da exibição real, geralmente é suficiente para permitir pelo menos uma decisão provisória sobre como cada linha deve ser categorizada - um processo conhecido como codificação . (Se o contexto fornecido pela concordância não for suficiente, a quantidade de contexto mostrada pode ser expandida clicando na linha.)

A exibição do corpus é somente leitura, portanto a codificação não pode ser feita online. Em vez disso, os dados devem ser baixados para uma planilha ou programa de banco de dados. No meu caso, fiz o download para uma planilha, à qual adicionei uma coluna que poderia ser usada para codificar cada linha. Na imagem abaixo, você pode ver a coluna que usei para codificação (a terceira coluna), bem como os resultados de uma iteração inicial do processo de codificação. (Observe que, neste estágio do processo, eu havia filtrado as linhas duplicadas ou irrelevantes, conforme descrito em meu último post.)

Neste trecho, a codificação de cada linha é uma tentativa de caracterizar o contexto imediato em que carregar braços ocorre: “capaz de suportar”, “obrigar [a suportar]”, “passível de suportar” e assim por diante.Às vezes, o contexto é simplesmente repetido mais ou menos literalmente, como com "obrigar [a suportar]" e "passível de suportar". Outras vezes, envolve um certo grau de generalização, como acontece com a categoria "capaz de carregar", que abrange os usos relacionados à capacidade de portar armas de forma positiva ("capaz de portar armas" e "capaz de portar armas") ou negativamente ( “Impróprio para suportar”).

Como você pode ver até mesmo por esta pequena amostra, padrões repetidos de uso chamam a atenção: carregar braços é usado em formas relacionadas com a habilidade de portar armas, com compulsão ou obrigação de portar armas (“obrigar” e “sujeito a portar”), e objeção religiosa ao portar armas (“escrúpulo”). A capacidade do formato KWIC de revelar tais padrões é uma das coisas que torna a linguística de corpus uma ferramenta tão poderosa.

Identificar esses padrões foi essencial para a forma como fiz minha análise, porque para cerca de três quartos das linhas do corpus, foram os padrões que forneceram a base para a categorização. Espero que isso fique claro na minha discussão dos resultados.

(Antes de passar para essa discussão, quero observar que em algumas das linhas de concordância que usei aqui como exemplos, modernizei algumas das ortografias e eliminei anomalias OCR particularmente intrusivas, com base na observação de um cópia do documento de origem que consegui localizar na Web.)

A PRIMEIRA CATEGORIA DE USOS de que vou falar consiste em uma rede de construções relacionadas, direta ou indiretamente, ao dever de portar armas. E os próprios usos dessa rede podem ser agrupados em subcategorias, a mais importante das quais é composta por usos que se concentram diretamente no dever de portar armas. Isso inclui (obviamente) dever de portar armas, e também usa como obrigar a portar armas, ser responsabilizado [ou obrigado] portar armas, e deve portar armas.

As outras subcategorias consistem em usos que pressupõem a existência de um dever de portar armas e que incidem sobre alguma relação ou propriedade ou condição relacionada com esse dever. Por exemplo, existem usos como isento [ou dispensado ou liberado] de carregar armas, que dizem respeito a exceções à regra geral de que o porte de armas é obrigatório.

Além disso, há uma subcategoria de usos que se concentra na objeção ao porte de armas por razões religiosas—conscienciosamente escrupuloso em portar armas, recusar-se a carregar em armasetc. Esses usos estão relacionados à noção de isenção do dever de portar armas pelo fato de que ter uma objeção religiosa ao porte de armas pode fornecer a base para a isenção do dever de portar armas. E, claro, no contexto de uma sociedade na qual existe um dever geral de portar armas, ter uma objeção religiosa ao porte de armas equivale a ter uma objeção ao cumprimento desse dever.

Esses usos representam 121 linhas de concordância e podem ser encontrados nas seções 1a – 1g (linhas de concordância 1–121) da planilha para carregar braços.

Como discutirei em meu próximo post, acho que esta categoria - e em particular a subcategoria central relacionada diretamente ao dever de portar armas - desempenha um papel importante em determinar o que carregar braços provavelmente teria sido entendido como significando como foi usado na Segunda Emenda. Por causa disso, a discussão desta categoria será aprofundada.

Vou começar com os usos no centro da categoria: expressões como obrigar a portar armas, ser responsável / obrigado a portar armas, dever de portar armas, e deve portar armas. (Seção 1a, linhas 1-38.)

Ao interpretar esses usos, surge obviamente a questão de saber quais obrigações existiam nos períodos colonial, revolucionário e pós-revolucionário relacionadas com o porte de armas (em qualquer sentido da frase). E para quem conhece a história dessa época, a resposta que primeiro vem à mente é provavelmente o dever de servir na milícia. Com algumas exceções, todos os homens brancos fisicamente aptos que estivessem dentro de uma faixa de idade especificada (por exemplo, 16-50) eram considerados membros da milícia e eram obrigados a prestar o serviço exigido dos milicianos. E, de fato, pelo menos nas colônias da Nova Inglaterra, as leis que especificam quem deve servir na milícia referem-se a essa obrigação como um dever de "portar armas". Um desses estatutos (de Connecticut) é capturado na imagem no topo desta postagem e aparece nos dados do corpus:

(1) seja promulgado, pela autoridade acima mencionada, que todas as pessoas do sexo masculino, de dezesseis anos de idade a cinquenta, deve portar armas, e comparecer devidamente a todas as convocatórias e exercícios militares das respectivas tropas e empresas, onde estejam alistadas [Linha 28 do Google Books.]

Havia estatutos semelhantes em Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island e Vermont:

(2) Que todas as pessoas do sexo masculino de dezesseis anos de idade a sessenta, (exceto os aqui depois de excetuados), deve portar armas, e comparecer devidamente a todas as convocatórias e exercícios militares das respetivas tropas e empresas em que se inscrevem. . . [MA, NH, VT.]

(3) [É] promulgado e designado que todas as pessoas do sexo masculino que residam pelo espaço de três meses nesta colônia desde a idade de dezesseis até a idade de sessenta anos, deve portar armas em suas respectivas faixas de trem ou empresas a que por lei devem pertencer…. [RI.]

Todos os cinco estatutos da Nova Inglaterra foram expressamente identificados como governando a milícia e, em parte por esse motivo, faz sentido interpretar essas leis como usando carregar braços para significar "servir na milícia".

Penso que o mesmo se aplica aos seguintes usos, visto que ocorrem no contexto de referências a vários aspectos da milícia.

(4) dentro desta província pelo espaço de três meses, (escravos exceto) é declarado capaz de portar armas no regimento, tropa ou companhias, nesta província, ou alguma ou uma delas, de acordo com as orientações desta Lei [Fonte Linha 15].

(5) [Da lei que prescreve a forma de um mandado judicial:] Considerando que A. B. uma pessoa habilitada, e capaz de portar armas na referida empresa, pois [conforme o caso] foi devidamente julgado por nós, que ele, o referido A. B., perdeu, pela ofença mencionada acima, a soma da [Linha 16.]

(6) [De um ato que incorpora separadamente parte do território da cidade de Sudbury em uma nova cidade chamada East Sudbury:] que o estoque de armas e munições da cidade seja dividido de acordo com o número de pessoas que são obrigado a portar armas na dita cidade. [Linha 20.]

(7) Cada condado neste estado, que tem, ou a partir de agora pode ter, duzentos e cinquenta homens, e acima, capaz de portar armas, ſsão formados em um batalhão e, quando se tornarem numerosos demais para um batalhão, ſsão formados [Linha 34.]

(8) ORDENADO, Que o Coronel Powell [e outros] seja um Comitê, para considerar e relatar, o número de país, milícia que deve fornecer o local dos destacamentos a serem descarregados no primeiro dia de março próximo, e em rotação, para cumprir o dever constante, em e perto de Charles-Town também o meio mais eficaz para obrigar os habitantes de Charles Town, como são capaz de portar armas, e estão ausentes, para devolver à cidade também a melhor divisão da milícia do país, em batalhões, onde tal divisão for necessária e também, as medidas que possam, em sua opinião, ser necessárias para tornar a milícia mais acessível ao público. [Linha 31.]

A interpretação apropriada dos exemplos 9-11, abaixo, é menos certa. Embora eu ache que carregar braços é usado em um sentido militar idiomático em cada exemplo, não está totalmente claro se teria sido entendido como "servir na milícia" em vez de "lutar em uma guerra ou batalha". Na verdade, estou indeciso sobre se esses são sentidos distintos. Dado que a possibilidade de ter que se envolver em hostilidades é uma parte inerente de estar na milícia, carregar braços pode ter tido apenas um único sentido abrangendo os dois tipos de uso, com um aspecto ou outro sendo mais proeminente em um determinado contexto. (E de forma mais geral, tenha em mente que a realidade de como uma determinada palavra ou idioma é usado é muitas vezes confusa, exibindo uma gama de variação que pode ser difícil, senão impossível de capturar totalmente em qualquer generalização sobre o (s) significado (s) que o expressão pode transmitir.)

(9) O alarme espalhado pelas colônias, após a derrota de Braddock, foi muito grande. Os preparativos para armar foram feitos em todos os lugares. Na Pensilvânia, a prevalência do interesse dos quacres impediu a adoção de qualquer sistema de defesa, o que obrigar os cidadãos a portar armas. Franklin apresentou à assembléia um projeto de lei para organizar uma milícia, pelo qual todo homem podia ou não pegar em armas, conforme lhe parecesse adequado. Os quakers, sendo assim deixados em liberdade, permitiram que o projeto de lei fosse aprovado, embora seus princípios não os permitissem lutar, eles não tinham objeções à luta de seus vizinhos por eles. [A linha 36 inclui material do contexto estendido.]

(10) O Sr. Scott se opôs à cláusula em [uma emenda proposta à Constituição], “Nenhuma pessoa religiosamente escrupulosa deve ser compelido a portar armas”. Ele observou que se “isso se tornar parte da Constituição, tais pessoas não podem ser chamadas para seus serviços, nem um equivalente pode ser exigido, isso também é atendido com ainda mais dificuldades, pois uma milícia nunca pode ser confiável. [Linha 22.]

(11) Não conhecemos nenhum caso em que os quacres tenham sido compelido a portar armas, ou fazer qualquer coisa que possa cansar sua consciência [Linha 29].

Apesar do meu agnosticismo sobre se carregar braços tinha um sentido militar ou dois, nas linhas de concordância a seguir, parece muito claramente ter sido usado para se referir à participação nas hostilidades. No entanto, (12) e (13) tratam do dever de portar armas, uma vez que existiam em outros lugares que não a América, e dada a proveniência de (14), provavelmente não é uma evidência confiável.

(12) o último, ele distinguia também entre os jovens e os velhos, isto é, aqueles que eram obrigado a portar armas, daqueles que foram dispensados ​​por causa de sua idade uma distinção que deu origem mais frequente [Linha 30 Rousseau.]

(13) em suas leis e adoração, privando-os do dinheiro que costumavam enviar para Jerusalém, forçando-os a portar armas, e pagar direitos públicos com seu dinheiro de subsistência, e tudo isso contrário à fé comum, e [Linha 35 da tradução de Todas as obras genuínas e completas de Flávio Josefo.]

(14) prostituição perdulária da razão comum, as consciências dos homens são desprezadas e as multidões são compelido não só a portar armas, mas também para jurar sujeição a uma usurpação que eles abominam. [Linha 33 da proclamação do general Burgoyne, do exército britânico, em 1777 (citado em Uma narrativa do cativeiro do Coronel Ethan Allen).]

Em qualquer caso, embora haja alguma incerteza sobre a melhor forma de caracterizar precisamente os significados de usos como aqueles em (9) - (11), não acho que a incerteza se estenda a se esses usos transmitem um sentido militar como oposto ao sentido endossado por Heller ou o sentido "literal" 'carregar armas'. Portanto, quando digo que acho que esses usos transmitem um significado relacionado com o militar, e que os outros usos em (1) - (14) também o fazem, eu não significa apenas que esses usos ocorreram em um contexto militar. Em vez disso, estou fazendo um julgamento sobre como os autores pretendiam que o que escreveram fosse compreendido e sobre como cada uso de carregar braços provavelmente foi compreendido por aqueles que o leram.

Embora o serviço da milícia envolvesse porte físico de armas, não era só isso. Havia outras obrigações também, como comparecer às reuniões fornecendo sua própria arma de fogo, pólvora e munição e, o mais importante, lutar, conforme necessário, em ações militares. Parece-me mais provável que quando carregar braços foi usado em conexão com o dever de portar armas, foi pretendido e entendido para denotar toda a constelação de atividades que compreendem o porte de armas, e não apenas a ação de portar armas. Afinal, esses outros aspectos do serviço da milícia eram, junto com as funções sociais e políticas da milícia, presumivelmente parte do que tornava o serviço da milícia socialmente significativo e, portanto, um tópico recorrente de discussão.

Neste momento, preciso abordar o que algumas pessoas podem apontar como evidência contra o argumento que venho apresentando. Em algumas das colônias, havia leis que exigiam o porte físico de armas em certas situações - por exemplo, ao ir à igreja ou outras assembléias públicas. Então, foram essas leis que deram origem ao que se pensava ser o dever de portar armas? Eu acho que não.

Para começar, há razões para pensar que os deveres impostos por essas leis eram considerados um aspecto do serviço da milícia, e não algo separado desse serviço. Algumas das leis impunham explicitamente o dever de “[pessoas] como armas de fogo”, “todos os homens que estão aptos a portar armas” ou àqueles “sujeitos a portar armas na milícia”. Outros recitaram que o dever estava sendo imposto "para a segurança e defesa desta província de perigos internos e insurreições" ou para "prevenir ou resistir a tais ataques repentinos que possam ser feitos pelos índios" - interesses que era papel da milícia proteger.

Além disso - e mais importante - a ideia de que essas leis eram consideradas como impondo o dever de “portar armas” está em desacordo com a forma como as leis foram redigidas. Tanto quanto pude determinar, nenhuma das leis usava a frase carregar braços na definição dos deveres que impõem. Aqui está um exemplo da linguagem que esses estatutos usavam:

(15) Todos os homens que estão aptos a portar armas, deverão traga suas peças para a Igreja …. [Virginia 1631 e 1632.]

(16) [M] ásteres de cada família devem traga com eles para a igreja aos domingos um fixo e útil arma de fogo com pólvora e granalha suficientes…. [Virginia 1642.]

(17) Venha para as assembléias públicas com seus mosquetes ou outras peças apto para serviço, equipado com fósforo, pólvora e balas de amplificador, mediante pintura de 12d. para cada padrão & # 8230. [Plymouth 1636/1637.]

(18) É ordenado que uma pessoa em cada vários howse em que houver qualquer molde ou molde, deverá traga um mosquete, pystoll ou alguma peça, com pólvora e injetado para uma reunião ”. [Connecticut 1643.]

(19) [N] o homem deve vá a duas milhas do Towne desarmado, eyther com Gunn ou Espada e essa ninguém deve vir a qualquer reunião pública sem sua arma. [Rhode Island 1639].

(20) [E] habitante branco muito masculino desta província ... que é ou será responsável por portar armas na milita em reuniões comuns ou horários de alarme, e recorrer, em qualquer domingo ou em outros momentos, a qualquer igreja, ou outro local de culto divino dentro da paróquia onde tal pessoa deve residir, deve carregue consigo uma arma ou um par de pistolas, em bom estado e apto para o serviço, com pelo menos seis cargas de pólvora e bola, e deve levar a referida arma ou pistolas com ele para o banco ou assento, onde tal pessoa se sentar, permanecer ou estar, dentro ou perto da referida igreja ou local de culto…. [Georgia 1770.]

Fontes: Cramer, Fechadura, armadura e cano: as origens da cultura armamentista americana (2018) (link) Johnson et al., Lei de Armas de Fogo e a Segunda Emenda: Regulamentação, Direitos e Política (2ª ed. 2018) (link) Frasetto, “Legislação sobre armas de fogo e armas até o início do século XX” (link) Centro da Escola de Direito Duke para Direito de Armas de Fogo, Repositório de Leis Históricas sobre Armas (link)

Esses exemplos são, obviamente, consistentes com os dados do corpus, que inclui apenas um punhado de casos em que Urso é usado para denotar transporte literal. E é o que seria de esperar, dado que (como já expliquei anteriormente) por um século ou mais antes do enquadramento da Constituição, Urso foi substituído por carregar como o verbo normalmente usado para denotar o transporte de objetos físicos.

VOU AGORA para os usos de carregar braços aquela relacionada ao dever de portar armas, mas em que a relação era indireta. Tenho a tendência de pensar que o significado que esses usos pretendiam e entendiam transmitir dependia, de certo modo, do que se entendia que o dever de portar armas implicava. Faz sentido pensar que o dever de portar armas forneceu uma parte importante do contexto no qual os usos que estou prestes a discutir foram usados ​​e compreendidos.

Isso é mais claramente visto em usos como isentar [ou isenção] a partir de carregando armas, como em (21) - (23):

(21) Algumas considerações preliminares. O primeiro é que, como a força militar é essencial para todos os estados, nenhum homem é isento de portar armas pelo seu país: todos estão obrigados porque ninguém pode ser ligado, se nem todos estão obrigados. [Linha 54.]

(22) Os ministros devem compartilhar a mesma proteção da lei que outros homens têm, e nada mais. Para proibi-los de assentos de legislação, & amp c. é cruel. Para satisfazê-los com isenção de impostos e porte de armas, é um emolumento tentador. A lei deve silenciar sobre eles e protegê-los como cidadãos (não como oficiais sagrados), pois a lei civil não conhece oficiais religiosos sagrados. [Linha 56.]

(23) A milícia nos ſvários ditritos tem uma reunião anual, e todos os homens de ſ dezesseis a quarenta e cinco anos são abafados, exceto os Amigos, Tunkers e Menoniſts, e aqueles dessa denominação religiosa, que são isento de portar armas [Linha 57, com contexto estendido.]

Não pode haver isenção sem um dever ou obrigação correspondente, assim como não pode haver um buraco sem alguma substância correspondente (literal ou metafórica) que delimite seus limites. Na verdade, uma isenção pode ser considerada uma lacuna na obrigação. Isso significa que em usos como (21) - (23), o significado de carregar braços depende inteiramente do conteúdo e das dimensões do dever de portar armas, seja ele qual for. Partindo do pressuposto de que o dever de portar armas é um dever de servir na milícia, então expressões como isentar(íon) de carregar armas significa "isento (íon) de servir na milícia". E, de fato, há pelo menos uma linha no corpus em que a isenção concedida aos objetores de consciência foi explicitamente descrita em tais termos:

(24) Que todas aquelas pessoas chamadas Quakers, Menonists e Tunkers, e todas as outras pessoas conscientemente escrupulosas no uso de armas, serão dispensadas do dever de milícia, (exceto quando chamado para o serviço real) mediante o pagamento de dois [Fonte da Linha 87.]

Uma situação mais complicada é apresentada pelas próximas duas subcategorias de usos, que discutirei juntos. (Seção 1b, Linhas 39–43 Seção 1g, Linhas 75–121.) Na primeira delas, carregar braços ocorre na frase recusando-se a empunhar armas, como neste exemplo:

(25) Eu sabia que as mentes das pessoas estavam furiosas contra aqueles que, por qualquer motivo, disseram ou agiram qualquer coisa que tendesse a desacreditar a guerra. Eu estava ciente de que se recusar a pagar os impostos, ou aceitar a moeda, seria imediatamente interpretado como uma oposição direta à guerra atual em particular, como até mesmo o nosso recusando-se a empunhar armas foi, apesar de nosso longo e conhecido testemunho contra isso. [Linha 40, com contexto estendido. Fonte.]

A segunda subcategoria consiste em 46 linhas nas quais carregar braços aparece em expressões que enfocam objeções religiosas ao porte de armas:

(26) O Comitê, portanto, submeteria à sabedoria da Câmara, se, neste momento de angústia e perigo geral, algum plano não deveria ser elaborado para obrigar a assistência de todos os membros da Comunidade, mas como há algumas pessoas, que, a partir de seus princípios religiosos, são escrupulosos quanto à licitude do porte de armas, este Comitê, a partir de uma proposta relativa às Consciências de tal, se aventuraria a propor que suas Contribuições para a Causa comum deveriam ser pecuniárias e, para esse propósito, uma Taxa ou Avaliação seria fixada em suas Propriedades equivalente à Despesa e Perda de Tempo incorridos pelos Associadores. [Linha 80, com contexto estendido. Fonte.]

(27) que todo homem que recebe proteção e é sujeito de qualquer Estado (não sendo conscienciosamente escrupuloso contra o porte de armas) deve estar pronto para defender o mesmo contra toda invasão hostil, eu faço, portanto, em nome da United [Line 84.]

(28) O Sr. Burke disse que nenhum homem era mais a favor de uma milícia eficiente e competente do que ele, mas as várias isenções defendidas são tantas que ele concebeu que as consequências seriam subversivas de todo o plano [...] Eu sei , disse ele, é política do dia tornar a milícia odiosa, mas espero que tal política não seja adoptada por esta Assembleia. Ele não se opôs, no entanto, a todas as isenções que faria isentar as pessoas chamadas Quakers, e todas as pessoas religiosamente escrupulosas de portar armas, motoristas de palco e instrutores de jovens, mas seus alunos, os alunos em faculdades e seminários de aprendizagem, não devem ser isentos, a juventude é o momento adequado para adquirir conhecimento militar. [Linha 93, com contexto estendido. Fonte.]

(29) imposto sobre certas classes de cidadãos que não estão em consonância com os princípios da justiça para tornar aqueles conscienciosamente escrupuloso em portar armas pagar para não agir contra a voz de sua consciência. Isso, disse ele, era chamado de terra da liberdade [Linha 101.]

(30) Que uma quarta parte da milícia em cada colônia, seja selecionada para homens minúsculos, de pessoas que estejam dispostas a entrar neste serviço necessário, formados em companhias e batalhões, e seus oficiais escolhidos e comissionados conforme mencionado acima, para serem prontos no mais curto prazo, para marchar para qualquer lugar onde sua assistência seja necessária, para a defesa de sua própria colônia ou de uma colônia vizinha e como esses homens minúsculos podem eventualmente ser chamados à ação antes que todo o corpo da milícia seja suficientemente treinado, Recomenda-se que uma atenção mais particular e diligente seja dada à sua instrução na disciplina militar. [¶] Que os homens minúsculos, como desejam, sejam aliviados por novos rascunhos, como mencionado acima, de todo o corpo da Milícia, uma vez a cada quatro meses. [¶] Como existem algumas pessoas, que, por princípios religiosos, não pode portar armas em qualquer caso, este Congresso não pretende violentar suas consciências, mas recomendá-lo sinceramente, para contribuir liberalmente neste tempo de calamidade universal, para o alívio de seus irmãos angustiados nas várias colônias, e para prestar todos os outros serviços ao seu país oprimido, que eles podem consistentemente com seus princípios religiosos. [Linha 102, com contexto estendido. Fonte.]

Em (25) - (30), o significado de carregar braços parece-me depender, em certa medida, do significado do dever de porte de armas, mas de forma mais livre do que no caso de (21) - (23). Enquanto o conceito de isenção de tomar alguma ação pressupõe a existência de um dever de agir, o mesmo não é verdadeiro para o conceito de recusar-se a tomar uma ação ou ter uma objeção religiosa para tomá-la. Como resultado, não há necessidade lógica para o significado de carregar braços em usos como aqueles em (25) - (30) para refletir a concepção de portar armas que se reflete no dever de portar armas. Mas, dado o contexto em que carregar braços aparece em tais usos, parece provável que teria sido entendido de uma forma que fosse consistente com essa concepção.

A existência do dever de portar armas foi um aspecto importante desse contexto. Alusões explícitas a esse dever, e à noção de isenções desse dever, podem ser vistas em (25) - (27), enquanto em (28) - (30) há alusões mais ou menos explícitas à isenção daqueles que têm objeções religiosas ao porte de armas, e essas alusões pressupõem a existência de um dever de porte de armas. Algo semelhante está em ação em (25), mas o fato de que havia um dever de portar armas e que algumas pessoas estavam isentas dele não é tanto aludido como algo oculto, como algo que é dado como certo.

Diante disso, faz sentido pensar que, embora o significado de carregar braços em exemplos como (25) - (31) não era estritamente dependente do significado de carregar braços no contexto do dever de portar armas, provavelmente foi assim que foi usado e entendido. Dada a evocação contextual do domínio do serviço obrigatório da milícia, entender as objeções religiosas ao porte de armas como sendo congruente com o dever teria sido o caminho cognitivo de menor resistência.

No entanto, a abordagem da Suprema Corte em Heller para expressões como as que venho discutindo era muito diferente.

O tribunal abordou a questão ao responder à confiança do Juiz Stevens no projeto original da Segunda Emenda, em que a linguagem sobre a necessidade de uma milícia bem regulamentada foi seguida pela declaração de que "nenhuma pessoa religiosamente escrupulosa em portar armas, ser compelido a prestar serviço militar pessoalmente. ” Stevens argumentou que a inclusão desta isenção "confirma a intenção de descrever um dever, bem como um direito, e identifica inequivocamente o caráter militar de ambos." A maioria discordou. A isenção, argumentou, "não pretendia isentar do serviço militar aqueles que se opunham a ir para a guerra, mas não tinham escrúpulos sobre tiroteios pessoais". Portanto, na opinião da maioria, "a interpretação mais natural do texto excluído de Madison é que aqueles que se opõem ao porte de armas para um potencial confronto violento não seriam 'compelidos a prestar serviço militar', no qual tal porte seria exigido."

A maioria tinha uma opinião semelhante sobre a linguagem de isenção que havia sido proposta pela Virgínia e pela Carolina do Norte, que teria estabelecido que "qualquer pessoa religiosamente escrupulosa em portar armas deveria ser isenta mediante o pagamento de um equivalente para empregar outra pessoa para portar armas em seu lugar." Embora o tribunal tenha reconhecido que a frase carregue os braços em seu lugar “Refere-se, em razão do contexto, ao porte obrigatório de armas para serviço militar”, dizia que a frase qualquer pessoa religiosamente escrupulosa em portar armas “Certamente não se referia a pessoas cujo Deus permitiu que portassem armas para se defenderem, mas não para defender seu país”.

Ao discutir as isenções propostas aos objetores de consciência, a maioria em Heller não considerou como a linguagem em questão provavelmente teria sido entendida no início dos anos 1780 e 1790. Em vez disso, ele simplesmente anunciou o que aparentemente pensava ser uma verdade autoevidente (por mais que tivesse aplicado sumariamente o Muscarello definição da dissidência de carregar uma arma de fogo para carregar braços) Mas mesmo aceitando a caracterização da maioria das crenças religiosas dos objetores de consciência, não se segue que, quando os americanos da era do enquadramento consideraram a questão de isentar tais objetores do serviço da milícia, eles se concentraram nas crenças dos objetores no mesmo nível de close-up detalhe.

Em vez disso, como sugeri várias vezes agora, acho que é provável que eles estivessem preocupados com o aspecto das crenças dos opositores que era mais importante para o relacionamento dos opositores com a sociedade em geral: sua objeção a servir na milícia. Mas a maioria não examinou a questão dessa perspectiva, provavelmente nunca pensou nisso como uma possibilidade. E porque não percebeu que existia qualquer perspectiva diferente da sua, nunca ofereceu qualquer razão para pensar que Está perspectiva era a apropriada.

Portanto, no mínimo, é razoável rejeitar o Heller o argumento da maioria sobre este ponto, e para interpretar as referências a objeções religiosas a "portar armas" como tendo sido pretendidas e entendidas como referências a objeções religiosas a servindo na milícia. E indo além, há boas razões para considerar essa interpretação como a mais provável.

Suporte para esta última conclusão pode ser encontrado nos dados do corpus. Estou falando agora sobre as sete linhas de concordância que categorizei como “escrupuloso em portar armas (anafórico)” e “escrupuloso em portar armas (implicitamente anafórico)” (Seções 1e – 1f, Linhas 61–74). anáfora é uma palavra ou frase cuja interpretação é, como A Gramática de Cambridge da Língua Inglesa coloca, "determinado por meio de [um] antecedente." Por exemplo, os pronomes normalmente funcionam como anáforas, como nesta frase, em que "originalismo" é o antecedente e "isso" é a anáfora:

Enquanto originalismoantecedente tem muitas virtudes - principalmente um incentivo à investigação histórica e uma ênfase no significado dos legisladores -istoanáfora [= originalismo] dificilmente tinha a intenção de sancionar tais investigações sem amarras sobre sinais contraditórios [.] [Fonte, p. 272.]

Por que isso importa? Porque normalmente se esperaria que a interpretação da anáfora coincidisse com a do antecedente e, portanto, o contexto imediato em que a anáfora ocorre pode lançar luz sobre o significado do antecedente. Considere este exemplo:

(31) Você sabe que os Irmãos Unidos sempre tiveram algum Scrupel religioso portando armas, e desde que a América esteve sob a Grã-Bretanha, temos sido isentos disso e de jurar [Linha 61].

Você sabe que os Irmãos Unidos sempre tiveram algum Scrupel religioso de rolamento_armosantecedente, e enquanto a América esteve sob a Grã-Bretanha, nós estivemos isento dissoanáfora [= portando armas], e de jurar

A anáfora em "isento de naquela”É entendido como 'isento de carregando armas, 'E como eu expliquei, isso constituiu uma isenção do dever de prestar o serviço militar. Segue-se que, na referência a um “scrupel religioso de portar armas”, “portar armas” era mais provável de ter sido entendido da mesma maneira.

A mesma coisa é verdadeira para (32) - (34), abaixo,

(32) usa, sem seu próprio consentimento, ou de seus representantes legais: Nem pode qualquer homem que seja conscienciosamente escrupuloso no uso de armas, ser justamente compelido a isso, se ele pagar tal equivalente, nem as pessoas estão sujeitas a quaisquer leis, mas [Linha 62.]

usa, sem seu próprio consentimento, ou de seus representantes legais: Nem pode qualquer homem que seja conscienciosamente escrupuloso de rolamento_armsantecedenteseja justo compelido a issoanáfora [= empunhar armas], se ele vai pagar tal equivalente, nem as pessoas estão sujeitas a quaisquer leis, mas

(33) O Sr. Sneitsan apoiou esta moção. Ele disse que as pessoas conscienciosamente escrupulosas em portar armas não poderiam ser compelidas a fazê-lo [Linha 64.]

O Sr. Sneitsan apoiou esta moção. Ele disse que as pessoas conscienciosamente escrupuloso de rolamento_armsantecedente não pode ser compelido a façaanáfora [= carregar braços] [Linha 64.]

(34) Os homens livres desta Comunidade serão armados e disciplinados para sua defesa. Aqueles que conscienciosamente têm escrúpulos de portar armas não serão obrigados a fazê-lo, mas deverão pagar o equivalente pelo serviço pessoal. [Linha 67.]

Os homens livres desta Comunidade serão armados e disciplinados para sua defesa. Aqueles que conscienciosamente escrúpulo em bear_armsantecedente, não será compelido a faça issoanáfora [= carregar braços] mas deverá pagar um equivalente pelo serviço pessoal. [Linha 67.]

Embora as anáforas geralmente tomem a forma de palavras ou frases, elas nem sempre precisam ser incorporadas em uma unidade linguística aberta (como faça isso) Em vez disso, uma anáfora pode ser associada a uma posição no texto na qual o conteúdo semântico é compreendido, apesar de não ser explicitamente estabelecido. Por exemplo, considere esta frase de Heller:

Mas seu primeiro uso da frase ("qualquer pessoa religiosamente escrupulosa em portar armas") certamente não se referia a pessoas cujo Deus permitiu-lhes portar armas para se defenderem, mas não para defenderem o seu país.

Nesta frase, a frase em negrito transmite um significado que vai além do que a frase diz explicitamente, é entendida como se dissesse permitiu-lhes portar armas para se defenderem, mas não portar armas para a defesa de seu país.

O fato de que isso representa uma instância de anáfora torna-se claro se você tiver em mente que o conteúdo anafórico implícito pode ser explicitado usando uma expressão como para fazer isso em vez da frase independente portar armas. A posição textual onde tal anáfora explícita ocorreria pode ser referida como uma lacuna anafórica (ver pp. 1082-1086), e a frase pode ser notada para marcar a existência da lacuna e o conteúdo implícito:

Mas o primeiro uso da frase ("qualquer pessoa religiosamente escrupulosa em portar armas") certamente não se referia a pessoas cujo Deus lhes permitiu para bear_armsantecedente para defesa de si mesmos, mas não __anáfora [= empunhar armas] para a defesa de seu país.

Voltando agora aos dados do corpus, os exemplos que categorizei como “escrupulosos em portar armas (implicitamente anafóricos)” são os seguintes (ambos sem anotação e com):

(35) Que qualquer pessoa religiosamente escrupulosa em portar armas deve ser isenta, mediante o pagamento de um equivalente para empregar outra pessoa para portar armas em seu lugar. "[Linha 68.]

Que qualquer pessoa religiosamente escrupuloso de rolamento_armsantecedente deveria ser isento __anáfora [= de ter que carregar em armas], mediante o pagamento de um equivalente para empregar outro para portar armas em seu lugar. "

(36) juiz ou juiz de paz, que tais pessoas tenham feito juramento ou afirmação de que são conscienciosamente escrupulosos contra o porte de armas, deverão pagar três dólares cada como uma comutação anual, a serem coletados conforme mencionado acima. [Linha 70.]

juiz ou juiz de paz, que tais pessoas tenham feito juramento ou afirmação de que são conscienciosamente escrupuloso contra rolamento_armsantecedente, deverá pagar três dólares cada como uma comutação anual __anáfora [= no lugar de ter que portar armas], a ser coletado conforme mencionado.

(37) é difícil modificar a cláusula e torná-la melhor. É bem sabido que quem tem escrúpulos religiosos em usar armas também tem escrúpulos em conseguir substitutos. [Linha 72.]

é difícil modificar a cláusula e torná-la melhor. É sabido que aqueles que são religiosamente escrupuloso em abrir os braçosantecedente, são igualmente escrupulosos em obter substitutos __anáfora [= portar armas em seu lugar] ou pagando um equivalente __anáfora [= desse serviço].

(38) o que este último havia afirmado em seus escritos, que a consciência de um cristão devoto não permitiria que ele empunhasse armas, mesmo por ordem de seu Soberano. [Linha 74.]

o que este último havia afirmado em seus escritos, que a consciência de um cristão devoto não o permitiria bear_armsantecedente, mesmo ao comando __anáfora [carregar os braços] de seu soberano.

Meus comentários sobre esses exemplos são iguais aos dos exemplos que incluíram anáforas explícitas: as anáforas aqui transmitem o sentido militar de carregar braços, e isso fornece evidências de que os antecedentes também o fazem.

AS RESTANTES CATEGORIAS de usos não exigem o tipo de discussão extensa como aquelas que consideramos até agora. Veremos primeiro as 157 linhas de concordância que categorizei sob o título "capaz de portar armas, capaz de portar armas, apto a portar armas, etc." (Seção 1h, linhas 122-278, estes também incluem usos relacionados nocapacidade de portar armas.). Aqui estão alguns exemplos:

(39) Os outros estados têm mais de 330.000 homens capaz de carregar armas: este será um bom exército, ou eles podem facilmente levantar um bom exército de tão grande [Linha 122.]

(40) cem peças de munição de latão por mês e fabricou mil mosquetes por dia. Enquanto isso, todo homem capaz de carregar armas foi perfurado e, o mais rápido possível, equipado. [Linha 124.]

(41) se uma ou duas Classes devem ser ordenadas a comparecer, mas pelo menos a metade dos Homens capaz de portar armas deve ser chamado para o campo. [Linha 154.]

(42) levantando, recrutando e distribuindo-os em quartéis de inverno, que seus súditos e milícia eram termos sinônimos todo homem que poderia portar armas era um soldado, e ninguém serviu fora de sua vez. [Linha 191.]

(43) consistindo em seis milhões de almas, (cujo número é comumente dito que a Inglaterra contém), o número de homens capaz de carregar armas (e quem, de acordo com o direito natural, tem direito também a uma participação na legislatura) seria estimado [Linha 220.]

(44) uma milícia exercida constante deve ser mantida, mas por rotação anual: para esse fim, a quinta parte dos homens apto para carregar os braços, de dezessete a quarenta e cinco, serão incorporados por dois meses do ano, suas manobras tão simples quanto possível [Linha 262.]

Dado o contexto militar em que a linguagem relevante aparece, parece provável que, nestes exemplos, carregar braços foi usado (e compreendido) no mesmo sentido em que foi usado nos vários exemplos do dever de carregar armas. Ao dizer isso, não quero sugerir que esses são exemplos de carregar braços sendo usado em um contexto militar, mas transmitindo o sentido endossado por Heller. Em vez disso, a relevância do contexto militar é que torna provável que carregar braços foi usado (e compreendido) para transmitir o significado militar idiomático de que a maioria em Heller rejeitado. A questão saliente nesses exemplos era a capacidade geral das pessoas de cumprir o serviço militar, não apenas sua capacidade de portar armas (para qualquer propósito). E isso provavelmente teria se refletido no significado que os autores pretendiam transmitir e que os leitores compreenderam.

Observe também a declaração em (43) de que "homens capazes de portar armas" têm "direito também a uma ſhare na legislação", o que apóia a conclusão de que ser capaz de portar armas tinha o tipo de significado cívico que estaria associado com servir na milícia e não com simplesmente ser fisicamente capaz de portar armas. [Para uma discussão relacionada, consulte a atualização abaixo.]

Relacionado aos vários usos relativos à habilidade de portar armas está um grupo de linhas de concordância em que carregar braços aparece em expressões que têm a ver com ter idade suficiente para portar armas (Seção 1i, linhas 279-284):

(45) Consegui convencer o Barão a permitir seu retorno, porque vários dos meninos haviam sido e poderiam ser alistados para a guerra, e servem muito bem para música até crescerem grande o suficiente para carregar armas e porque os queríamos com o propósito de guardar lojas aqui, na sala de homens melhores que [Linha 279 (o texto em vermelho foi acidentalmente excluído na compilação do corpus e foi restaurado a fonte).]

(46) A vasta extensão do país pode muito possivelmente conter um milhão de guerreiros, como todos os que foram maior de idade para portar armas eram de temperamento forte para usá-los. [Linha 280.]

(47) No início da guerra, o povo romano era composto por duzentos e cinquenta mil cidadãos de uma idade para portar armas [Linha 281.]

(48) de Phocis e Baeotia, foram cobertos por um dilúvio de bárbaros que mataram os machos de uma idade para portar armas, e expulsou as belas mulheres, com o ſpoil, e gado, das aldeias em chamas. [Linha 282.]

(49) CAPÍTULO IX. De sua maneira de fazer WAR, & ampc. Os indianos começam a portar armas aos quinze anos, e as põem de lado quando chegam aos sessenta. [Linha 283.]

(50) ele pode ser capaz de custear a minha educação e, tão logo eu fosse em idade de portar armas, ele me conduziu pelos caminhos da glória. [Linha 284.]

(51) As mulheres da aldeia, junto com os jovens que não atingiram a idade de portar armas, montam-se e formam-se em duas linhas, através das quais os prisioneiros devem passar, espancá-los e feri-los com paus [Linha 285.]

Considerando que o dever de servir na milícia aplicava-se apenas a pessoas acima de uma determinada idade, não vi qualquer indicação de que houvesse qualquer requisito de idade mínima para poder portar armas. Pelo contrário, parece que as crianças aprenderam a usar armas de fogo desde muito jovens, e o fato de os homens serem obrigados a cumprir o serviço militar desde a adolescência sugere que, nessa fase da vida, eles já sabiam usar armas. A menos que eu esteja enganado sobre a história, portanto, carregar braços como usado em (45) - (51) significa "executar o serviço militar" ou "agir como um guerreiro".

Atualizar: Aqui estão mais alguns exemplos de capaz de carregar armas e do [um] idade para portar armas, que encontrei por meio do Google Livros e que acredito fornecer suporte adicional para minha leitura de carregar braços como usado em tais construções:

capaz de carregar armas

(51a) Os soldados de profissão são, comparativamente, apenas uma invenção moderna e as nações poderosas não tiveram outra defesa, a não ser uma milícia nacional. A riqueza comum romana, em particular, por muitas eras não tinha um exército permanente, mas eles tinham tantos soldados quanto homens capaz de carregar armas. Todos aprenderam a arte da guerra desde a juventude. Eles se alistaram como voluntários sempre que seu país solicitou sua ajuda e, em seguida, voltaram para suas fazendas e negócios. ... Virgínia, em caso de emergência, poderia facilmente dispensar um exército de 10.000 homens, a serem retirados da milícia, sem deixar nossas famílias indefesas . Não, atrevo-me a afirmar, existe esse número de homens capaz de carregar armas nesta colônia, que dependem quase inteiramente do trabalho de seus escravos, e nem ao menos cuidam de si mesmos como supervisor. [The Magazine of Magazines (1756). Fonte.]

(51b) É dito na defesa, que se 15.000 franceses tivessem desembarcado, a consequência poderia ter sido fatal até mesmo para nossa capital, mas é observado na resposta, que esta ilha outrora opulenta e poderosa, contendo dois milhões de homens capaz de carregar armas, deve ser reduzido muito baixo de fato, se 15.000 franceses pudessem forçar seu caminho para nossa capital, e produzir tais cenas de ruína que não podem ser concebidas sem horror. [The Magazine of Magazines (1756). Fonte.]

(51c) É Votado e Resolvido, aquele Sr. Job Watson ser, e ele é, por meio deste, nomeado um posto em Tower-Hill, para dar informações aos condados do norte, no caso de qualquer esquadrão de navios ser despedido, em caso de alarme, os condados do norte serão, e por meio deste, recebem ordem de marchar para a cidade de Providência que uma Proclamação seja emitida imediatamente por sua Excelência o Vice-Governador, comandando todos os homens da Colônia, capaz de carregar armas, para se equipar completamente com Armas e Munições, de acordo com a lei e que o Município de Providência fixar um farol na colina a leste da referida Vila, para alarmar o país, em caso de invasão. [(1775). Fonte.]

do [um] idade para portar armas

(51d) Ele não era antes Maior de idade para portar armas, mas ele seguiu seu pai para o exército, e esteve presente no cerco de Breda, dando grandes provas de sua coragem, embora apenas 13 anos de idade. [A vida de todos os príncipes de Orange (1682). Fonte.]

(51e) Estes são imediatamente transportados para Galípoli ou Constantinopla, onde são circuncidados pela primeira vez, depois instruídos na fé maometana, ensinados a língua turca e os exercícios de guerra, até o momento em que se tornam maior de idade para portar armas e a partir deles a ordem de janizaries [uma ordem de infantaria nos exércitos turcos] é formada. [Cyclopaedia, Or an Universal Dictionary of Arts and Sciences (5th ed. 1741). Fonte.]

(51f) Essa nação marcial resolveu fazer um esforço novo e mais vigoroso do que nunca. Eles publicaram uma lei, comandando todos os que estavam maior de idade para portar armas, para comparecer à primeira convocação do general de sua nação, sob pena de morte. [Uma história universal, do primeiro relato do tempo (1747). Fonte.]

(51g) A cidade sendo construída agora, Romulus levantou todos os que estavam maior de idade para portar armas em companhias militares, cada companhia consistindo de 2.000 lacaios e 300 cavalos. [Vidas de Plutarco (tradução publicada em 1758). Fonte.]

(51h) Em um costume, eles diferem de quase todas as outras nações por nunca permitirem que seus filhos venham abertamente à sua presença, até que sejam Maior de idade para portar armas: para o aparecimento de um filho em público com seu pai, antes que ele tenha atingido a idade adulta, é considerado desonroso. ... Enquanto os Assuntos estavam nessa postura em Ruspina, M. Cats, que comandava em Utica, recrutava diariamente libertos, africanos, escravos e todos os que eram Maior de idade para portar armas, e enviá-los sem intervalo para o acampamento de Cipião. [Os comentários de César, traduzidos para o inglês (1779). Fonte.]

(51i) Esses mesmos tártaros, que, talvez, como foi observado acima, perderam algo de sua primeira energia, ainda são, no entanto, os melhores e mais bravos soldados do império. Todo tártaro de categoria comum é inscrito desde o berço. Todo tártaro, de uma idade para portar armas, deve estar em uma situação para ir ao primeiro sinal e pronto para lutar com ordem. [The Universal Magazine of Knowledge and Pleasure (1787). Fonte.]

(51j) forneceu os meios de criar um exército, convertendo cada homem, que foi maior de idade para portar armas, em um soldado, não para a defesa de seu próprio país, mas para levar uma guerra não provocada aos países vizinhos [Os discursos do certo honorável William Pitt na Câmara dos Comuns (1806) (discurso proferido em 3 de fevereiro de 1800) ) Fonte.]

ISTO DEIXA APENAS duas categorias de usos a serem discutidos

Em uma dessas categorias (Seção 1j, Linhas 285-417), carregar braços é modificado por uma frase preposicional (ou uma frase verbal infinitiva) fornecendo detalhes sobre a ação ou atividade que está sendo referida - na maioria das vezes identificando o inimigo contra o qual as armas foram carregadas, mas às vezes identificando a entidade ou causa que estava sendo defendida. Por exemplo:

empunhe armas contra os Estados Unidos
contra o governo britânico
contra o rei ou sua autoridade
contra a nova república
em defesa do nosso país
em defesa da liberdade americana
em defesa deste estado
para defender a independência

Em expressões como essas, carregar braços é inequivocamente usado em um sentido militar. Especificamente o que carregar braços denota nesses usos está participando de hostilidades, não simplesmente servindo em uma milícia ou exército.

Até mesmo os juízes do Heller maioria teria que concordar com esta conclusão, pelo menos no que diz respeito aos usos que seguem o padrão agüente os braços contra X. Afinal, a maioria começou sua discussão sobre o (s) sentido (s) militar (es) idiomático (s) de carregar braços dizendo que a frase “inequivocamente tinha aquele significado idiomático apenas quando seguido pela preposição 'contra', que por sua vez foi seguida pelo alvo das hostilidades. ” (Ênfase do tribunal.)

Mas em outra parte da opinião, a maioria não encontrou clareza comparável no uso da frase "portar armas, para a defesa do Estado" na constituição do estado da Carolina do Norte. O parecer disse que a frase "poderia ser plausivelmente interpretada como apoiando apenas o direito de portar armas em uma milícia", mas assumiu a posição de que usando carregar braços denotar “apenas o direito de portar armas em uma milícia” “é uma maneira peculiar de apresentar o ponto em uma constituição que em outros lugares menciona repetidamente a milícia explicitamente”. Mas, como mostram os dados do corpus, não havia nada de incomum em usar carregar braços para significar 'servir na milícia'. E, em qualquer caso, o argumento do tribunal por seus próprios termos não pode ser estendido além do contexto da constituição da Carolina do Norte e, portanto, não se aplica aos usos nos dados do corpus de expressões tal como carregue as armas em defesa da independência [liberdade, nosso país, etc.]. (A interpretação do tribunal da disposição da Carolina do Norte também se baseou em uma decisão da Suprema Corte da Carolina do Norte em 1843. Dado que essa decisão era posterior à Segunda Emenda em mais de 50 anos, é na melhor das hipóteses uma evidência fraca de como a emenda foi entendida em a hora em que foi ratificado.)

A categoria final que discutirei aqui consiste em uma mistura de 83 usos que reuni sob o título autoexplicativo "militar diverso". (Seção 1k, linhas 418-500.) Em vez de discutir usos individuais ou grupos de usos, vou oferecer alguns exemplos e encorajá-lo a verificar o resto por si mesmo.

(52) todo o seu exército capitulou perante o general Gates, com a condição de ser autorizado a retornar à Grã-Bretanha, e não carregando armas novamente na América do Norte durante o presente concurso. [Linha 434.]

(53) Ele foi um grande Whig, e embora não tenha servido ao seu país por carregando armas, ainda por seus esforços, ele descobriu muitos traidores como “Gallovay” e alguns outros [Linha 437].

(54) Congresso para recomendar a restauração de propriedades confiscadas para súditos britânicos, que não braços carregados [Linha 441.]

(55) até o momento em que o regimento, tropa ou companhia, ao qual o of * defensor pertencerá, que será diluído de carregando armas na ocasião em que serão montados [Linha 444.]

(56) que, nesse meio tempo, os prisioneiros entregues pelo inimigo se abstêm de carregando armas ou de outra forma agindo contra eles [Linha 452.]

(57) Já provei suficientemente a minha coragem e fortaleza, tanto no campo, onde tenho carregou as armas com você, e no senado [Linha 460.]

(58) deu ordens, em Auguſt. 30, 1780, "Que todo homem da milícia, que tinha braços carregados conosco, e depois se juntou ao inimigo, ſ será imediatamente enforcado [Linha 463].

(59) Todos os oficiais civis e cidadãos, que tiveram braços carregados durante o cerco, deviam ser prisioneiros em liberdade condicional [Linha 468].

(60) ele, com um grupo de jovens que, como voluntários, se associaram ao lado do governo, carregava braços, e estava envolvido na escaramuça em Falkirk [Linha 471.]

(61) A isso eu respondi, que muitos de nós tinham braços carregados no Times paſt, e em muitas batalhas [Linha 480.]

(62) Eles consideraram a parte vencida composta de traidores que tinham braços carregados, ou de outra forma agiu com hostilidade contra a comunidade [Linha 488.]

(63) 1. QUE ele deveria atacar a cidade em vinte e quatro horas. 2. QUE, com respeito aos católicos romanos que portavam armas, pertencessem ao exército ou não, ele deveria agir de acordo com a lei da retaliação e colocá-las [Linha 493].

(64) para fazer guerra e paz, como deve toda a nação, que pode ser chamada para carregar braços, esteja certo de que há causa suficiente para legitimar uma guerra? [Linha 500.]

Atualização: Portando armas e o direito de voto

Na minha discussão de usos como capaz de carregar armas e capaz de carregar armas, um dos exemplos de corpus (que é repetido abaixo) referiu-se a "homens capazes de portar armas" como sendo, "de acordo com o direito natural, ... com justa causa também a uma participação na legislatura":

(43) levantando, recrutando e distribuindo-os em quartéis de inverno, que seus súditos e milícia eram termos sinônimos todo homem que poderia portar armas era um soldado, e ninguém serviu fora de sua vez. [Linha 191.]

Eu disse que este exemplo “apóia a conclusão de que ser capaz de portar armas tem o tipo de significado cívico que estaria associado a servir na milícia e não simplesmente a ser fisicamente capaz de portar armas”. Depois que esta postagem foi ao ar, encontrei evidências adicionais que apóiam essa conclusão - na verdade, evidências que apóiam a conclusão mais fortemente do que (43) por si só.

A primeira evidência vem dos dados do corpus, onde é categorizada sob o título "militares diversos", categoria, mas eu não tinha me concentrado nisso anteriormente. É semelhante a (43), no sentido de que se refere a "cada homem livre que empunha armas como" tendo direito a "seu direito natural de sufrágio no estado, sua devida parcela de influência legislativa":

(65) sendo limitado e igual a todos os homens em duração, não seria uma grande dificuldade, especialmente se a cada homem livre que carrega armas foi permitido seu direito natural de sufrágio no estado, sua parte devida de influência legislativa, para controlar a [Linha 474.]

A semelhança entre (43) e (65) não é coincidência, porque verifica-se que ambos os trechos são da mesma fonte. Na verdade, eles aparecem na mesma página, separados por apenas sete palavras.

A fonte é Tratados sobre os Antigos e Únicos Meios Legais de Defesa Nacional, por uma Milícia Livre (link), de Granville Sharp (publicado pela primeira vez em 1781). Sharp era um inglês e estava escrevendo sobre a milícia inglesa, mas ele e seu trabalho eram conhecidos por americanos como John Adams e GW, JA, BF).

Os exemplos (43) e (65) são do tratado intitulado "Uma milícia geral, agindo por uma rotação bem regulada, é o único meio seguro de defender um povo livre". Como o título sugere, este tratado propunha a formação de uma milícia nacional organizada sob o princípio de que o serviço "fosse dividido em proporções iguais de atendimento, por rotação", de modo que cada pessoa que pudesse empunhar armas serviria no total de um mês ao longo de um ano. Entre as vantagens que Sharp viu em tal plano foi que os períodos de serviço não seriam longos o suficiente para aqueles que estavam servindo em um determinado momento desenvolverem interesses separados daqueles de seus concidadãos, como se pensava que ocorreria entre os soldados em um exército permanente. (Esses temas irão ecoar em alguns dos materiais que serão apresentados em meu próximo post.)

Aqui está a passagem da qual (43) e (65) são retirados:

O corpo geral dos indivíduos, em tal caso, de fato, se submetem a servir, por rotação, na humilde estação de soldados particulares, mas o tempo de serviço sendo limitado e igual para todos os homens em duração, não seria grande dificuldade , especialmente se a cada homem livre que carrega armas foi permitido seu direito natural de sufrágio no estado, sua parte devida de influência legislativa, para controlar os comandantes e regular o serviço.

Em uma nação que consiste em seis milhões de almas (cujo número é comumente dito que a Inglaterra contém) o número de homens capazes de portar armas (e que, de acordo com o direito natural, têm direito também a uma participação na legislatura) seria estimado em uma quarta parte desse número,…, viz. 1.500.000 homens, dos quais uma lista de serviço real de casa, apenas por um mês cada homem no espaço de um ano inteiro, forneceriam um exército constante no campo de 125.000 homens, se tantos fossem necessários. [Itálico omitido.]

Parece-me, sem dúvida, que nesta passagem, Sharp estava usando carregar braços para significar "servir na milícia" - tanto por causa do contexto como porque seria bizarro conceder às pessoas o direito de votar simplesmente porque portaram armas fisicamente com o propósito de estarem preparadas para confrontos.

Acontece que o livro de Sharp foi citado pela Suprema Corte em Heller, mas não o trato específico que venho discutindo. O tribunal citou o tratado intitulado "O antigo direito consuetudinário de associação com os arredores, em cada condado, distrito ou cidade, para apoiar o magistrado civil na manutenção da paz", e citou-o em apoio à proposição de que o os direitos dos ingleses “de ter e usar armas para autopreservação e defesa” não estavam vinculados ao serviço militar ou militar. Em nenhum lugar daquele tratado Sharp usou a frase carregar braços (ou qualquer variante dele). As porções citadas em Heller portanto, não posso derramar nada sobre o que essa frase foi entendida como significando.

Os outros exemplos que encontrei de carregar braços sendo usados ​​em um contexto relacionado aos direitos de voto são de fontes americanas, e em cada uma delas, o uso de carregar braços quase certamente pretendia transmitir o significado de "servir na milícia".

Como (65), o primeiro desses exemplos é dos dados do corpus - novamente da categoria "militares diversos" - e como com (65), eu não tinha reconhecido anteriormente seu significado:

(66) Esta Província tem sido lançada em muita confusão ultimamente por causa das eleições em vários condados. Foi determinado, ao contrário de uma ordem expressa de convenção, que todo homem que carrega armas tem o direito de votar. Em minha opinião, este é um procedimento perigoso e tende a introduzir Anarquia e Confusão [Linha 432, com contexto estendido.]

(Esta passagem é de uma carta a George Washington escrita em agosto de 1776 por seu enteado, John Parke Custis. Um relato das circunstâncias a que Custis se refere pode ser encontrado em O preço da nação: a revolução americana no condado de Charles, por Jean B. Lee, nas páginas 130-131.)

Os dois últimos exemplos são de registros relacionados à ratificação da constituição de Massachusetts de 1780.

Em suas deliberações sobre a constituição proposta, a cidade de Adams, no condado de Berkshire, votou "que cada indivíduo Bairing Arms ou cumprindo o dever ou o direito de ter voz na eleição de seu próprio dirigente[.]”

Da mesma forma, a cidade de Westhampton, no condado de Hampshire, votou em relação ao artigo sobre a "qualificação de soldados para votar em seus oficiais" que "todas as pessoas [que?] são obrigadas a portar armas têm o direito de votar em seus comissários de [ficers sim?]”(As inserções entre colchetes são dos editores do volume em que os registros são publicados). O motivo dessa votação é definido:

[S] uma vez que as pessoas de dezesseis a vinte e um anos de idade são as pessoas que são chamadas a ir para o campo e são obrigadas a trabalhar sob esses oficiais e talvez tenham nascido com uma parte grande ou maior do fardo da presença [?] contestar como pessoa de qualquer idade, seja qual for, portanto, os consideramos não apenas como tendo o justo direito de escolher, mas como possuidores de conhecimento suficiente das qualificações de um oficial.

[Ortografia como no original.]

Eu descobri esses dois trechos via Nenhuma garantia de uma arma: como e por que a segunda alteração significa exatamente o que diz, de John Massaro. Os registros dos quais os trechos foram retirados são publicados em As fontes populares de autoridade política: documentos sobre a Constituição de Massachusetts de 1780 (Oscar Handlin e Mary Handlin, eds.). Cópias capturadas das páginas relevantes estão disponíveis aqui, na pasta chamada & lt4 'braços de urso', etc & gt. As cópias são difíceis de ler, mas são o melhor que pude fazer.

Mencionei no início deste post que não sou a primeira pessoa a concluir que carregar braços foi predominantemente usado em seu (s) sentido (s) militar (is). Quero agradecer àqueles que me precederam e falar um pouco mais detalhadamente sobre o trabalho de uma dessas pessoas, porque generosamente compartilhou alguns de seus dados comigo.

Nos 14 meses desde que o BYU Law Corpora foi disponibilizado publicamente, estudos foram feitos por Dennis Baron (o principal autor do amicus brief dos lingüistas em Heller) e por Josh Blackman e James Phillips. O estudo Blackman & amp Phillips é especialmente notável por causa de quem são os autores. Ambos são defensores dos direitos das armas, e Phillips foi, pelo que entendi, a pessoa que originalmente teve a ideia de fazer com que a Escola de Direito da BYU montasse um corpus projetado para fazer pesquisas sobre o significado original da Constituição. Tanto Baron quanto Blackman & amp Phillips fizeram apresentações na Law and Corpus Linguistics Conference deste ano na BYU, e você pode assistir a um vídeo de seu painel (que também inclui uma apresentação muito interessante de Viola Miglio) aqui.

Antes da BYU Law Corpora existir, as primeiras pessoas a relatar que o uso de carregar braços foram esmagadoramente militares foram os professores de direito Michael Dorf e David Yassky, em artigos separados publicados em 2000. Suas conclusões foram baseadas em pesquisas de registros do Congresso em bancos de dados da Biblioteca do Congresso. Mas o tribunal em Heller não se incomodou com a predominância de usos militares em tais registros, afirmando: “Essas fontes teriam pouca oportunidade de usá-lo exceto nas discussões sobre o exército permanente e a milícia. ”

As outras publicações relevantes de que tenho conhecimento são dos historiadores Saul Cornell e Nathan Kozuskanich, ambos os quais se basearam na coleção de Evans e nos bancos de dados de Jornais Americanos Antigos (cobrindo o período de 1690-1800). As conclusões de Cornell foram citadas e discutidas no amicus brief dos linguistas em Heller, mas pelo que posso dizer, os dados em si não foram submetidos ao tribunal. Um artigo de Kozuskanich relatando suas conclusões foi citado no relatório de resposta do Distrito de Columbia, mas, novamente, não parece que o tribunal recebeu os dados. Em sua decisão, o tribunal não disse nada sobre o estudo de Kozuskanich e, embora reconhecesse a discussão dos linguistas sobre os dados de Cornell, o fato de que os dados não foram mostrados ao tribunal permitiu minimizar a importância dos dados. O tribunal expressou ceticismo sobre a exatidão da conclusão dos linguistas: “O juiz Stevens aponta para um estudo de amici supostamente mostrando que a frase 'portar armas' foi usada com mais frequência no contexto militar. ” (Boldfacing adicionado.) Também dizia: "A coleção do estudo parece incluir (quem sabe quantas vezes) a frase idiomática 'agüente firme', que é irrelevante." Conforme discutido na primeira de minhas postagens sobre carregar braços, a conclusão do tribunal de que usa de agüente os braços contra baseou-se no raciocínio de que, se aplicado de forma imparcial, exigiria que o tribunal chegasse à mesma conclusão sobre as provas que eram cruciais para a interpretação do tribunal.

Em 2009, depois Heller foi decidido, Kozuskanich publicou outro artigo examinando o uso americano de armas de urso no final do século 18. A essa altura, ele coletou mais utilizações do que tinha para o primeiro artigo (e mais do que Cornell tinha). Aqui está a descrição do segundo artigo das pesquisas realizadas por Kozuskanich e os resultados que obteve:

Uma pesquisa da frase exata "suportar armas" em todo o texto dos documentos datados de 1750 a 1800 na coleção de Evans retorna 563 ocorrências individuais. Se descartarmos as reimpressões de Direitos e todas as referências ao texto do debate do Congresso da Segunda Emenda, notícias estrangeiras irrelevantes, reimpressões da Declaração de Independência e todos os artigos repetidos ou semelhantes, restarão 210 documentos. Todos, exceto oito desses artigos, usam a frase "portar armas" em um contexto explicitamente coletivo ou militar para indicar ação militar. Da mesma forma, a mesma pesquisa do Early American Newspapers produz 143 resultados relevantes, dos quais apenas três não usam a conota um significado militar.

Kozuskanich teve a gentileza de compartilhar comigo tabelas nas quais ele registrou os usos relevantes, juntamente com as citações de cada fonte. Com a permissão dele, eu os postei aqui, junto com minhas planilhas apresentando os dados do COFEA e do COEME.

Pelo que pude determinar, não há sobreposição entre os dados de Kozuskanich e os meus. Nem o COFEA nem o COEME se baseiam no banco de dados dos jornais americanos e, embora a coleção de Evans seja uma das fontes para os dois corpora, apenas um terço dos materiais de Evans foram disponibilizados para a BYU. Além disso, minha impressão é que, quando Kozuskanich fez sua análise, apenas um subconjunto dos documentos de Evans foi colocado online.

Embora na maioria das vezes as tabelas de Kozuskanich não apresentem tanto contexto quanto aparece nas linhas de concordância de COFEA e COEME, há o suficiente para sugerir que suas categorizações são precisas. Portanto, se aceitarmos seus resultados e considerá-los junto com os meus, o conjunto de dados que é inconsistente com Heller (sem incluir linhas ambíguas) é aumentado em cerca de dois terços, de 505 para 847.


Origens e antecedentes históricos

As origens da Segunda Emenda podem ser rastreadas até os tempos romanos e florentinos antigos, mas suas origens inglesas se desenvolveram no final do século 16, quando a Rainha Elizabeth I instituiu uma milícia nacional na qual indivíduos de todas as classes eram obrigados por lei a participar da defesa do Reino. Embora a tentativa de Elizabeth de estabelecer uma milícia nacional tenha falhado miseravelmente, a ideologia da milícia seria usada como uma ferramenta política até meados do século XVIII. O debate político sobre o estabelecimento e controle da milícia foi um fator que contribuiu tanto para as Guerras Civis inglesas (1642-51) quanto para a Revolução Gloriosa (1688-89).

Apesar das decisões da Suprema Corte em Heller e McDonald, muitos historiadores constitucionais discordaram do tribunal de que a Segunda Emenda protegia o direito individual de “manter e portar armas” para fins de autodefesa em casa. Na verdade, por mais de dois séculos, houve um consenso entre juízes e estudiosos de que a Segunda Emenda garantia apenas o direito dos indivíduos de defender suas liberdades participando de uma milícia estadual. No entanto, no final do século 20, a interpretação de “legítima defesa” da emenda foi adotada por uma minoria significativa de juízes. A visão de autodefesa também parecia ser considerada um dado adquirido por grandes segmentos do público americano, especialmente aqueles que consistentemente se opunham ao controle de armas.

Na Inglaterra, após a Revolução Gloriosa, o predecessor da Segunda Emenda foi codificado na Declaração de Direitos Britânica em 1689, em seu Artigo VII, que proclamava “que os súditos protestantes podem ter armas para sua defesa adequadas às suas condições e conforme permitido por lei. ” Muitas vezes mal interpretado como um direito de defender a pessoa, casa ou propriedade, a permissão para "ter armas" garantiu que o Parlamento pudesse exercer seu direito soberano de autopreservação contra uma coroa tirânica, armando protestantes qualificados como uma milícia.


Os fundadores explicam a segunda alteração - isso diz tudo

Há muita coisa acontecendo sobre a Segunda Emenda. Alguns na esquerda espalharam um pequeno boato de que não se trata necessariamente de proteger qualquer direito do indivíduo. Alguns dizem que isso não é válido em comparação com as ideias do governo para garantir a segurança pública.

Publicidade - a história continua abaixo

Não esqueçamos que a Emenda, & # 8220A milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar armas, não deve ser infringido & # 8221 não é nossa única pista para determinar o que os fundadores pensaram do direito de portar armas. Eles deixaram muitos escritos que descrevem o propósito da 2ª Emenda.

Aqui estão apenas algumas citações de buckeyefirearms.org:

Pare os censores, inscreva-se para que as principais notícias de hoje sejam entregues diretamente em sua caixa de entrada

Publicidade - a história continua abaixo

& # 8220Um povo livre não deve apenas estar armado, mas disciplinado & # 8230 & # 8221 & # 8211 George Washington, Primeiro discurso anual, para a Câmara do Congresso, 8 de janeiro de 1790

& # 8220 Nenhum homem livre será jamais impedido de usar armas. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, Virginia Constitution, Draft 1, 1776

& # 8220Eu prefiro a liberdade perigosa à escravidão pacífica. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, carta para James Madison, 30 de janeiro de 1787

& # 8220Que país pode preservar suas liberdades se seus governantes não forem advertidos de vez em quando de que seu povo preserva o espírito de resistência. Deixe-os pegar em armas. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, carta para James Madison, 20 de dezembro de 1787

& # 8220As leis que proíbem o porte de armas são leis dessa natureza. Eles desarmam apenas aqueles que não estão inclinados nem determinados a cometer crimes & # 8230. Essas leis tornam as coisas piores para os agredidos e melhores para os agressores que servem, em vez de encorajar do que prevenir homicídios, pois um homem desarmado pode ser atacado com mais confiança do que um homem armado. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, Livro comum (citando o criminologista do século 18 Cesare Beccaria), 1774-1776

Publicidade - a história continua abaixo

& # 8220Um corpo forte torna a mente forte. Quanto à espécie de exercícios, aconselho a arma. Embora proporcione exercícios moderados ao corpo, dá ousadia, iniciativa e independência à mente. Os jogos com a bola, e outros dessa natureza, são violentos demais para o corpo e não marcam nenhum caráter na mente. Deixe sua arma, portanto, ser seu companheiro constante de suas caminhadas. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, carta para Peter Carr, 19 de agosto de 1785

E # 8211 Thomas Jefferson, carta para John Cartwright, 5 de junho de 1824

& # 8220Em todas as ocasiões [de interpretação constitucional], voltemos ao tempo em que a Constituição foi adotada, relembremos o espírito manifestado nos debates e, em vez de tentar [forçar] que sentido pode ser extraído do texto, ou inventado contra ele, [em vez disso, vamos] nos conformar com o provável em que foi aprovado. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, carta para William Johnson, 12 de junho de 1823

& # 8220 Estou anexando uma lista dos mortos, feridos e cativos do inimigo desde o início das hostilidades em Lexington em abril de 1775 até novembro de 1777, desde a qual não houve nenhum evento de qualquer consequência & # 8230 eu acho que, no geral, foi cerca de metade do número perdido por eles, em alguns casos mais, mas em outros menos. Essa diferença é atribuída à nossa superioridade em mirar quando disparamos contra todos os soldados de nosso exército que tiveram intimidade com sua arma desde a infância. & # 8221 & # 8211 Thomas Jefferson, carta para Giovanni Fabbroni, 8 de junho de 1778

Publicidade - a história continua abaixo

“Aqueles que podem abrir mão da liberdade essencial para obter um pouco de segurança temporária não merecem liberdade nem segurança. & # 8221 & # 8211 Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

& # 8220Para desarmar o povo & # 8230 [é] a maneira mais eficaz de escravizá-los. & # 8221 & # 8211 George Mason, referindo-se ao conselho dado ao Parlamento Britânico pelo governador da Pensilvânia, Sir William Keith, Os debates nas diversas convenções estaduais de adoção da Constituição Federal, 14 de junho de 1788

& # 8220Eu pergunto quem é a milícia? Eles consistem agora de todo o povo, exceto alguns funcionários públicos. & # 8221 & # 8211 George Mason, Discurso à Convenção de Ratificação da Virgínia, 4 de junho de 1788

& # 8220Antes de um exército permanente poder governar, o povo deve ser desarmado, como acontece em quase todos os países da Europa. O poder supremo na América não pode impor leis injustas pela espada porque todo o corpo do povo está armado e constitui uma força superior a qualquer bando de tropas regulares. & # 8221 & # 8211 Noah Webster, Um Exame dos Princípios Orientadores da Constituição Federal, 10 de outubro de 1787

& # 8220Além da vantagem de estar armado, que os americanos possuem sobre o povo de quase todas as outras nações, a existência de governos subordinados, aos quais o povo está vinculado e pelos quais os oficiais da milícia são nomeados, constitui uma barreira contra as empresas de ambição, mais intransponível do que qualquer um que um simples governo de qualquer forma possa admitir. & # 8221 & # 8211 James Madison, Federalista No. 46, 29 de janeiro de 1788

& # 8220O direito das pessoas de manter e portar armas não deve ser infringido. Uma milícia bem regulamentada, composta pelo corpo do povo, treinada para as armas, é a melhor e mais natural defesa de um país livre. & # 8221 & # 8211 James Madison, I Anais do Congresso 434, 8 de junho de 1789

& # 8220 & # 8230a autoridade final, onde quer que a derivada possa ser encontrada, reside somente nas pessoas & # 8230 & # 8221 & # 8211 James Madison, Federalista No. 46, 29 de janeiro de 1788

& # 8220Necessidade é o fundamento de toda violação da liberdade humana. É o argumento dos tiranos, é o credo dos escravos. & # 8221 & # 8211 William Pitt (o jovem), Discurso na Câmara dos Comuns, 18 de novembro de 1783

“Uma milícia, quando devidamente formada, é na verdade o próprio povo ... e inclui, segundo o passado e o uso geral dos estados, todos os homens capazes de portar armas ... & # 8220Para preservar a liberdade, é essencial que todo o corpo do povo sempre possua braços e seja ensinado da mesma forma, especialmente quando jovem, como usá-los. & # 8221 & # 8211 Richard Henry Lee, Fazendeiro Federal No. 18, 25 de janeiro de 1788

& # 8220Guardar com zelosa atenção a liberdade pública. Suspeite de todos que se aproximarem daquela joia. Infelizmente, nada vai preservá-la, mas a força francamente. Sempre que você desiste dessa força, você está arruinado & # 8230. O grande objetivo é que todo homem esteja armado. Todos os que puderem devem ter uma arma. & # 8221 & # 8211 Patrick Henry, Discurso na Convenção de Ratificação da Virgínia, 5 de junho de 1778

& # 8220Este pode ser considerado o verdadeiro paládio da liberdade & # 8230. O direito de legítima defesa é a primeira lei da natureza: na maioria dos governos, tem sido o estudo dos governantes confinar esse direito dentro dos limites mais estreitos possíveis. Onde quer que exércitos permanentes sejam mantidos, e o direito do povo de manter e portar armas seja, sob qualquer cor ou pretexto qualquer, proibido, a liberdade, se já não for aniquilada, está à beira da destruição. & # 8221 & # 8211 St . George Tucker, Blackstone & # 8217s Comentários sobre as Leis da Inglaterra, 1803

& # 8220A suposta quietude de um homem bom atrai o rufião, enquanto, por outro lado, as armas, como a lei, desencorajam e mantêm o invasor e o saqueador em reverência e preservam a ordem no mundo, bem como a propriedade.O equilíbrio de poder é a escala da paz. O mesmo equilíbrio seria preservado se todo o mundo fosse destituído de armas, pois todos seriam iguais, mas como alguns não o farão, outros não se atrevem a deixá-los de lado. E embora uma única nação se recuse a abandoná-los, é apropriado que todos os mantenham. Travessuras horríveis aconteceriam se metade do mundo fosse privada de seu uso, pois enquanto a avareza e a ambição têm lugar no coração do homem, o fraco se tornará uma presa do forte. A história de cada época e nação estabelece essas verdades, e os fatos precisam de poucos argumentos para se provar. & # 8221 & # 8211 Thomas Paine, & # 8220Thoughts on Defensive War & # 8221 na revista Pennsylvania, julho de 1775

& # 8220A Constituição nunca deve ser interpretada de forma a impedir que o povo dos Estados Unidos, que são cidadãos pacíficos, mantenha suas próprias armas. & # 8221 & # 8211 Samuel Adams, Convenção de Ratificação de Massachusetts, 1788

& # 8220O direito dos cidadãos de manter e portar armas foi considerado, com justiça, como o paládio das liberdades de uma república, uma vez que oferece um forte freio moral contra a usurpação e o poder arbitrário dos governantes e, em geral, mesmo que tenham sucesso em primeiro lugar, permita que as pessoas resistam e triunfem sobre eles. & # 8221 & # 8211 Joseph Story, Comentários sobre a Constituição dos Estados Unidos, 1833

& # 8220O que, senhor, é o uso de uma milícia? É para impedir o estabelecimento de um exército permanente, a ruína da liberdade & # 8230. Sempre que os governos pretendem invadir os direitos e liberdades do povo, eles sempre tentam destruir a milícia, a fim de levantar um exército sobre suas ruínas. & # 8221 & # 8211 Rep. Elbridge Gerry de Massachusetts, I Anais do Congresso 750, 17 de agosto de 1789

& # 8220 Pois é uma verdade, atestada pela experiência dos séculos, que as pessoas estão sempre em maior perigo quando os meios de lesar os seus direitos estão em posse daqueles de quem menos suspeitam. & # 8221 & # 8211 Alexander Hamilton, Federalista No. 25, 21 de dezembro de 1787

& # 8220Se os representantes do povo traírem seus constituintes, não haverá nenhum recurso, exceto o exercício daquele direito original de autodefesa que é fundamental para todas as formas positivas de governo e que contra as usurpações dos governantes nacionais, pode ser exercido com perspectivas infinitamente melhores de sucesso do que contra os governantes de um estado individual. Em um único estado, se as pessoas a quem foi confiado o poder supremo se tornarem usurpadores, as diferentes parcelas, subdivisões ou distritos que o compõem, não tendo governo distinto em cada um, não podem tomar medidas regulares de defesa. Os cidadãos devem correr tumultuosamente para as armas, sem concerto, sem sistema, sem recursos, exceto em sua coragem e desespero. & # 8221 & # 8211 Alexander Hamilton, Federalista No. 28

& # 8220 [I] f as circunstâncias deveriam, a qualquer momento, obrigar o governo a formar um exército de qualquer magnitude, que o exército nunca pode ser formidável para as liberdades do povo enquanto houver um grande corpo de cidadãos, pouco ou nada inferior a eles na disciplina e no uso das armas, que estão prontos para defender seus próprios direitos e os de seus concidadãos. Este me parece o único substituto que pode ser planejado para um exército permanente e a melhor segurança possível contra ele, se ele existir. & # 8221 & # 8211 Alexander Hamilton, Federalista No. 28, 10 de janeiro de 1788

& # 8220Como governantes civis, não tendo seu dever para com o povo antes deles, podem tentar tiranizar, e como as forças militares que devem ser ocasionalmente levantadas para defender nosso país, podem perverter seu poder em prejuízo de seus concidadãos, o povo são confirmados pelo artigo em seu direito de manter e portar suas armas privadas. & # 8221 & # 8211 Tench Coxe, Gazeta Federal da Filadélfia, 18 de junho de 1789

Os fundadores foram claros? Deixe-nos saber o que você pensa e soa nos comentários abaixo.


Como o NRA sequestrou a história

Os recentes tiroteios em massa no Texas e em Ohio elevaram nosso debate nacional sobre o controle de armas a um nível febril mais uma vez. Enquanto o Congresso retorna a Washington após o recesso de verão, enfrentará uma pressão crescente para aprovar uma legislação que impeça esses ataques e outras formas de violência com armas de fogo.

A última medida de controle de armas aprovada pelo Congresso foi a Proibição de Armas de Assalto de 1994 (que expirou em 2004). Desde então, a decisão da Suprema Corte no caso de 2008 Distrito de Columbia v. Heller, que derrubou uma lei de D.C. que proibia armas curtas, representa uma nova barreira potencialmente significativa para a aprovação de legislação de controle de armas. Pela primeira vez, o tribunal decidiu que a Segunda Emenda protege um Individual direito de porte de arma de fogo para autodefesa, desvinculado do serviço militar. Hoje, a Suprema Corte, com uma maioria conservadora ainda mais forte, parece pronta para estender essa decisão a outros aspectos da posse de armas.

o Heller decisão resultou de uma nova interpretação da história americana que emergiu durante os últimos 40 anos como resultado da defesa combinada por defensores dos direitos das armas, como a National Rifle Association. Esta campanha - que reescreve nossa história nacional para se encaixar em uma narrativa moderna dos direitos das armas - ameaça desviar ainda mais a Suprema Corte.

A Segunda Emenda da Declaração de Direitos, ratificada em setembro de 1791, diz: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser infringido.” Por mais de 200 anos, a maioria dos estudiosos do direito e historiadores considerou essa linguagem como conferindo o direito de "manter e portar armas" apenas no contexto de uma "milícia bem regulamentada".

Os fundadores viam a milícia como uma forma de garantir a participação cívica na segurança dos Estados Unidos e evitar a necessidade de um exército permanente permanente que criaria o risco de despotismo militar. Eles entenderam a milícia como um baluarte da liberdade bem treinado, disciplinado e patrocinado pelo governo - não um grupo aleatório de cidadãos armados agindo como vigilantes. Com o tempo, no entanto, a visão dos Fundadores de uma milícia mostrou-se muito difícil de realizar e, na década de 1840, a defesa nacional começou a cair nas mãos de voluntários pagos financiados pelos estados.

Embora esse entendimento cívico republicano da Segunda Emenda não impedisse os cidadãos de possuir e usar armas para fins legais, houve um consenso ao longo do século 19 de que os governos estaduais e locais mantiveram amplos poderes policiais para regular o porte de armas perigosas em público. A Suprema Corte aplicou a visão centrada na milícia (ou coletiva) do direito de portar armas durante boa parte do século XX. Ele manteve a Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934 e a Lei de Controle de Armas de 1938, que impôs severas restrições às metralhadoras, espingardas serradas e silenciadores. No Estados Unidos x Miller (1939), o tribunal considerou que a Segunda Emenda protegia o direito de manter e portar armas de fogo apenas para determinados fins militares.


Debate palavra por palavra / a segunda emenda a suportar ou não: depende de como você lê a história

Um juiz federal do Texas deu aos grupos de armas uma vitória surpreendente no ano passado e deu início a uma batalha de apelações que, segundo especialistas jurídicos, pode ser a disputa mais importante sobre o direito constitucional de armas de fogo na memória recente.

O juiz, Sam R. Cummings, sustentou que a história prova que o direito & # x27 & # x27 de manter e portar armas & # x27 & # x27 na Segunda Emenda deu aos cidadãos individuais o direito às armas. Sua decisão, com sua ressonância emocional para os defensores das armas, estava em conflito com o vasto peso das decisões modernas, que consideravam que a emenda apenas dava aos estados o direito de manter unidades de milícias armadas.

O juiz indeferiu as acusações de porte de arma que haviam sido movidas contra Timothy Joe Emerson, um médico de San Angelo, Texas. Os promotores apelaram e o caso está aguardando uma decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito em Nova Orleans, que ouviu os argumentos em junho.

Resumos de amigos do tribunal foram apresentados por mais de 50 grupos em todos os lados da questão, apresentando aos juízes um feroz debate histórico sobre o que os fundadores da nação & # x27s quiseram dizer quando escreveram, & # x27 & # x27A bem regulamentado milícia, sendo necessária para a segurança de um estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser violado. & # x27 & # x27 Os trechos a seguir revelam leituras nitidamente diferentes dos comentários dos Pais Fundadores & # x27. WILLIAM GLABERSON

A Segunda Emenda pode ser entendida, argumentam advogados de todos os lados, examinando as intenções de James Madison, o redator principal da Declaração de Direitos. Mas os advogados - e historiadores - não concordam com o que Madison quis dizer.

Madison redigiu a Declaração de Direitos com a ajuda de inúmeras sugestões de seus conterrâneos, mais comumente na forma de declarações de direitos estaduais e as centenas de emendas sugeridas pelas convenções estaduais que ratificaram a Constituição. . . .

A Declaração de Direitos foi assim infundida de baixo para cima com a ideologia dominante da época. O tema comum a essas convenções estaduais que ocorreram na primavera e no verão de 1788 foi o entendimento claro e inequívoco de que o direito de manter e portar armas pertencia a & # x27 & # x27o povo & # x27 & # x27 independente de & # x27 & # x27 o estado. & # x27 & # x27

Por exemplo, na convenção de New Hampshire realizada em 21 de junho de 1788, os delegados adotaram a seguinte linguagem: O Congresso nunca desarmará qualquer cidadão, a menos que esteja ou tenha estado em rebelião real.

Essas disposições lembram o espírito da época em que a Constituição foi adotada, que era o simples reconhecimento de que & # x27 & # x27o povo & # x27 & # x27 tinha liberdade para manter e portar armas para atender a várias necessidades individuais, incluindo autodefesa.

- The Second Amendment Foundation, um grupo que promove o direito às armas de fogo

Seguindo o uso comum, os autores da Segunda Emenda usaram a frase & # x27 & # x27bear arms & # x27 & # x27 para se referir à posse de armas para uso militar. . . . A melhor evidência para o significado da Segunda Emenda de & # x27 & # x27bear arms & # x27 & # x27 está no esboço original da Emenda proposta no Primeiro Congresso por James Madison: & # x27 & # x27O direito do povo de manter e portar armas não deve ser infringida uma milícia bem armada e bem regulamentada sendo a melhor segurança de um país livre: mas nenhuma pessoa religiosamente escrupulosa em portar armas será obrigada a prestar serviço militar pessoalmente. & # x27 & # x27

No . . . Em conformidade com a disposição do objetor de consciência, Madison claramente usou a frase & # x27 & # x27 porte de armas & # x27 & # x27 para se referir exclusivamente à posse de armas para uso militar. . . .

O uso de Madison & # x27s da frase & # x27 & # x27bear arms & # x27 & # x27 para se referir a atividades militares é repetido em outros usos contemporâneos. . . . Registros de debates nos Congressos Continental e dos Estados Unidos entre 1774 e 1821 [incluem] 30 usos da frase & # x27 & # x27bear arms & # x27 & # x27 ou & # x27 & # x27bearing arms & # x27 & # x27 (além de discutir o segundo proposto Emenda) em cada um desses usos, a frase tem um significado inequivocamente militar. . . .

Se a Segunda Emenda tivesse sido adotada como originalmente redigida por Madison, seu escopo seria inequivocamente limitado à posse de armas para uso na milícia.

Acontece que o Congresso removeu a cláusula do objetor de consciência, mas essa exclusão não deve mudar nosso entendimento da linguagem restante.

- Grupo Ad Hoc de Professores e Historiadores de Direito, 52 acadêmicos pedindo a reversão da decisão do Juiz Cummings & # x27s

Patrick Henry, o orador da Virgínia que se opôs à Constituição porque temia um governo central forte, disse que o acesso às armas era a chave para a liberdade. Mas o significado de suas palavras pode depender de quais palavras são citadas.

O direito do indivíduo de manter e portar armas foi intimamente associado pelos criadores à tradição da milícia que os colonos americanos trouxeram da Inglaterra. Muitos americanos do final do século XVIII desconfiavam dos exércitos permanentes, e os federalistas e antifederalistas concordavam em pelo menos um ponto fundamental: a liberdade era mais segura nessas praias do que na Inglaterra porque o povo americano estava armado. . . .

Patrick Henry. . . proclamou: & # x27 & # x27O grande objetivo é que todo homem esteja armado. . . . Todos os que puderem podem ter uma arma. & # X27 & # x27

-- Associação Nacional do Rifle

Henry. . . declarou que & # x27 & # x27 [o] grande objetivo é que todo homem esteja armado. & # x27 & # x27 Mas Henry continuou a observar, já que [o juiz Cummings] se esquece de mencionar: & # x27 & # x27Mas nós temos aprendemos, pela experiência, que, por mais necessário que seja ter armas, e embora nossa Assembleia, por uma sucessão de leis, durante muitos anos, tenha se empenhado em ter a milícia totalmente armada, ainda está longe de ser o caso. Quando esse poder for entregue ao Congresso sem limites ou limites, como sua milícia será armada? & # X27 & # x27

Quando a declaração de Henry & # x27s é lida no contexto, fica claro que seu objetivo de que & # x27 & # x27todos os homens estejam armados & # x27 & # x27 foi direcionado para uma milícia estadual bem-sucedida (na qual cada membro da milícia tinha o uso de uma arma) - - não para armar membros do público para suas necessidades individuais.

- Centro de Prevenção da Violência com Arma de Fogo

George Mason, um delegado da Virgínia à Convenção Constitucional que defendeu uma Declaração de Direitos, é outra figura citada por ambos os lados.

Congresso . . . defendeu as crenças dos autores de nossa Constituição, que eram partidários ávidos da posse individual de armas e de sua proteção sob a Segunda Emenda. Muitos deles também detalhavam o valor da posse individual de armas de fogo para a preservação ou eficiência de uma milícia bem regulamentada. . . . Esses mesmos criadores temiam a destruição da milícia geral. . . . Algumas das declarações dos criadores e # x27 incluem:

. . . & # x27 & # x27Eu pergunto: Quem é a milícia? Eles consistem agora de todo o povo, exceto alguns funcionários públicos. & # X27 & # x27 George Mason, 16 de junho de 1788.. . .

A intenção dos Fundadores era ter uma população armada capaz de se defender de todas as formas de tirania.

- O Comitê de Cidadãos pelo Direito de Conservar e Portar Armas

O tribunal distrital interpreta mal o registro histórico ao basear sua decisão quase inteiramente em uma equação de & # x27 & # x27militia & # x27 & # x27 com o público. . . e concluindo dessa equação que os Fundadores devem ter pretendido que o direito de portar armas pertencesse a membros individuais da cidadania.

Mas o fato de a milícia ter sido escolhida entre a população em geral - em outras palavras, que muitos cidadãos eram elegíveis para se tornarem membros - é totalmente diferente de dizer que a milícia deveria ser simplesmente igualada indiscriminadamente à população em geral. A falha do tribunal distrital em compreender esta distinção é bem ilustrada por sua confiança em uma declaração de George Mason: & # x27 & # x27Quem são a milícia? Eles consistem agora em todo o povo. & # X27 & # x27

O que o tribunal distrital ignora, entretanto, é que a discussão de Mason & # x27s continua: & # x27 & # x27. . . a milícia do dia futuro pode não consistir de todas as classes, altas e baixas, e ricos e pobres, mas podem estar confinadas às classes baixas e médias do povo, garantindo a exclusão às classes mais altas do povo. . . . Sob o governo atual, todas as classes de pessoas estão sujeitas ao dever da milícia. & # X27 & # x27

A preocupação de Mason, muito claramente, era que, se fosse permitido ao Congresso o controle total sobre a milícia, ele poderia conceder isenção do serviço militar às elites federais, em vez de distribuir o dever da milícia & # x27 & # x27 entre o povo em geral. Tal preocupação não estaria implicada se a Segunda Emenda conferisse o direito de portar armas totalmente não relacionado ao serviço da milícia.


4. Post-Heller

Desde Heller, muitos tribunais decidiram se o direito de portar armas inclui o porte escondido. Como os casos pré-Heller, há uma diferença de opinião entre vários tribunais também como os casos pré-Heller, eles geralmente concordam que o direito protege o transporte aberto e oculto.

Em desafios aos esquemas de permissão de transporte oculto, o Primeiro, [43] Segundo, [44] Terceiro, [45] e o Quarto [46] Circuitos assumiram (sem decidir) que o transporte oculto está protegido. O Circuito D.C. e o Sétimo Circuito foram além, determinando que o transporte oculto está protegido.

Quando o Distrito de Columbia proibiu o transporte aberto e exigiu que os candidatos mostrassem um & ldquogood motivo & rdquo para a necessidade de uma licença de transporte oculto, o DC Circuit cancelou em Wrenn v. D.C. porque o fardo do transporte oculto era muito grande. [47] O tribunal considerou que as restrições sobre a maneira de portar armas eram permitidas, mas que & ldquot a lei deve deixar aos cidadãos responsáveis ​​e cumpridores da lei alguns meios razoáveis ​​de exercer & rdquo o direito. [48] ​​Assim, um esquema de & ldquoshall-issue & rdquo foi exigido, onde as licenças são geralmente emitidas para todos os candidatos que atendem a critérios objetivos. [49]

O Sétimo Circuito derrubou a proibição total de Illinois sobre o porte de armas em Moore v. Madigan. Illinois respondeu promulgando um esquema de licenciamento obrigatório para o transporte oculto. Este esquema foi mantido em 2016, indicando que uma proibição de transporte aberto e um esquema de licenciamento deve ser emitido para transporte oculto era consistente com o entendimento do Sétimo Circuito e rsquos da Segunda Alteração. [50]

Em Norman v. State, a Suprema Corte da Flórida seguiu a abordagem de D.C. e Seventh Circuits & mdashas, ​​bem como o tema geral dos casos resumidos neste artigo & mdashin rejeitando uma contestação à proibição de transporte aberto da Flórida. [51] O tribunal determinou que o esquema de licenciamento estadual deve atender ao requisito constitucional, pois fornece a quase todos os indivíduos a capacidade de portar uma arma escondida. , o estado poderia regular o porte aberto de armas.

Em contraste, apenas o Nono e o Décimo Circuitos mantiveram proibições de transporte ocultas. Mas ambos fizeram isso sem considerar a disponibilidade de transporte aberto. No caso do Décimo Circuito, Peterson v. Martinez, o autor & ld expressou repetidamente. . . que ele não está contestando o decreto de Denver & rdquo que restringe o transporte aberto, então o tribunal conduziu sua análise & ldquobaseou nos efeitos da lei estadual [restringindo o transporte oculto] em vez dos efeitos combinados do estatuto e do decreto. & rdquo [53]

O Nono Circuito adotou uma abordagem semelhante em Peruta v. Condado de San Diego, embora, nesse caso, o tribunal tomou para si a responsabilidade de considerar apenas o transporte oculto, em vez dos efeitos combinados das leis que proíbem todo o transporte.[54] Posteriormente, no ano passado & rsquos Young v. Hawaii, um painel de três juízes do Nono Circuito decidiu que, uma vez que o transporte oculto não está disponível, o transporte aberto deve ser permitido. [55] O tribunal está atualmente considerando se deve repetir o caso em banco, junto com outro caso que desafia as proibições de transporte aberto e oculto simultaneamente. O último caso, Flanagan v. Becerra, foi movido em resposta a Peruta. [56] Ele desafia os efeitos combinados das restrições de porte aberto e oculto da Califórnia e rsquos para garantir que o tribunal considere todo o contexto do ônus sobre o direito de portar armas - excluindo a possibilidade de o tribunal considerar qualquer restrição no vácuo, como fez em Peruta .


# 5: juramentos de lealdade

Uma das reivindicações mais comuns que se ouve no debate moderno da Segunda Emenda é a afirmação de que os Fundadores incluíram esta provisão na Constituição para tornar possível o direito à revolução. Mas essa afirmação também se baseia em um sério mal-entendido sobre o papel que o direito de portar armas desempenhou na teoria constitucional americana.

Na verdade, os Fundadores se engajaram no desarmamento em grande escala da população civil durante a Revolução Americana. O direito de portar armas estava condicionado a fazer um juramento de lealdade ao governo. Indivíduos que se recusaram a fazer tal juramento foram desarmados.

A noção de que a Segunda Emenda foi entendida para proteger o direito de pegar em armas contra o governo é absurda. Na verdade, a própria Constituição define tal ato como traição.

A regulamentação e a propriedade de armas sempre existiram lado a lado na história americana. A Segunda Emenda não representa nenhum obstáculo para a promulgação de leis sensatas sobre armas. O fracasso em fazê-lo não é culpa da Constituição, é nossa.

Este artigo foi republicado do The Conversation, um site de notícias sem fins lucrativos dedicado a compartilhar ideias de especialistas acadêmicos.

Como pesquisador da Escola John Glenn de Políticas Públicas no estado de Ohio, Cornell foi o investigador principal em um projeto financiado por uma bolsa da Joyce Foundation para pesquisar a história da regulamentação de armas. Parte da pesquisa citada neste ensaio foi realizada no âmbito dessa bolsa.


Assista o vídeo: Audiência Pública - Dep. Ronaldo Benedet defende o direito de possuir e portar armas legalmente